檢察機(jī)關(guān)的批捕權(quán)經(jīng)劃歸法院的可能性大嗎？

可能性極小。

因?yàn)椤芭丁碧幱诎讣刹殡A段，所以，是否適合逮捕、是否符合逮捕條件、是否構(gòu)成了犯罪，檢察院具有決定權(quán)。這一點(diǎn)符合法律程序的客觀規(guī)律。

法院，主要職責(zé)則是審判工作。對(duì)于偵查階段的法律問(wèn)題，不承擔(dān)主要職責(zé)、不主動(dòng)介入。

批準(zhǔn)逮捕權(quán)是誰(shuí)的職責(zé)

檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中批準(zhǔn)或者決定逮捕犯罪嫌疑人的權(quán)力。逮捕權(quán)是人民檢察院的一項(xiàng)重要權(quán)力。

近來(lái)理論界有人提出，在國(guó)外的刑事訴訟中，批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力都是由法院行使的，因此，在我國(guó)應(yīng)當(dāng)取消檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)，將這個(gè)權(quán)力交給中立的審判機(jī)關(guān)人民法院來(lái)行使，這樣可以避免檢察機(jī)關(guān)將逮捕權(quán)與控訴權(quán)集于一身，造成訴訟上的不公正。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)既沒(méi)有充分的理論支持，而且在實(shí)踐中也是絕然行不通的。

第一，我國(guó)對(duì)檢察機(jī)關(guān)逮捕權(quán)的設(shè)置與國(guó)外由法院行使逮捕權(quán)在機(jī)理上是一致的

逮捕是剝奪被追訴人人身自由的最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，為了保障這一措施的正確適用，應(yīng)當(dāng)在程序上設(shè)置制約機(jī)制。將提請(qǐng)批捕權(quán)與批捕權(quán)分別由不同的訴訟主體行使，正是基于這一原理。

在國(guó)外，由于一般奉行偵檢一體，偵查機(jī)關(guān)不但在刑事訴訟中服從、受制于檢察機(jī)關(guān)的控訴職能，而且偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)一樣，同屬于行政機(jī)關(guān)，因此，如果將逮捕權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，則不能形成有效的制約機(jī)制。法院則是在三權(quán)分立框架下的獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，由法院行使逮捕權(quán)就成為立法的必然選擇。

然而在我國(guó)，大部分刑事案件是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，在刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)分工明確，各自獨(dú)立行使職權(quán)。而且在國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中，公安機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)則是獨(dú)立的自成體系的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這樣，由檢察機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)，并不違背提請(qǐng)批捕權(quán)與批捕權(quán)分工制約的一般原理。

至于檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，由于檢察機(jī)關(guān)實(shí)行內(nèi)部各部門之間的分工制約，提請(qǐng)逮捕和決定逮捕分別由不同的職能部門承擔(dān)，也相對(duì)地符合逮捕權(quán)設(shè)置上的制約原理;加上檢察機(jī)關(guān)管轄的案件既特殊又十分有限，所以，不能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)擁有職務(wù)犯罪偵查權(quán)，而從根本上否定其擁有逮捕權(quán)的合理性。

第二，在逮捕權(quán)的設(shè)置上，簡(jiǎn)單照搬國(guó)外的做法是不科學(xué)的

盡管國(guó)外批捕權(quán)屬于法院，但具體做法并不一致。例如，在英國(guó)，簽發(fā)逮捕證的權(quán)力屬于治安法官。治安法官是業(yè)余法官，且無(wú)薪金，一般全年工作35天左右。在法國(guó)，預(yù)審法官可以根據(jù)情況簽發(fā)逮捕證，而預(yù)審法官實(shí)際上是在初級(jí)預(yù)審階段負(fù)責(zé)正式偵查的法官。由于國(guó)外實(shí)行司法獨(dú)立理念下的法官獨(dú)立，批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力實(shí)際上屬于法官，而且簽發(fā)逮捕令狀的法官與審判案件的法官往往是不同的法官。

在我國(guó)，以審判為中心的刑訴改革背景下，如果將批捕權(quán)交由法院行使，則使作為審判機(jī)關(guān)的人民法院過(guò)早地介入刑事案件，表面上看加強(qiáng)了逮捕權(quán)設(shè)置上的制約，實(shí)際上則使法院先入為主地將“捕人”與“有罪”劃了等號(hào)，人民法院對(duì)自己作出逮捕決定的案件，很難作出無(wú)罪判決。這恐怕完全背離了那些主張將批捕權(quán)交給“中立”的法院的人們的初衷。

第三，檢察機(jī)關(guān)具有逮捕權(quán)，符合其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)

檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中擔(dān)負(fù)著立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督的重要職責(zé)，通過(guò)行使逮捕權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)應(yīng)立案而不立案的情況和偵查活動(dòng)中的違法行為，從而履行監(jiān)督職責(zé)。可見(jiàn)，我國(guó)立法將逮捕權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，不但基于合理配置逮捕權(quán)的理念，而且也充分考慮到檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)。多年來(lái)的實(shí)踐證明，審查批捕是檢察機(jī)關(guān)履行立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督職能的重要途徑，其對(duì)于維護(hù)司法公正、保障刑事訴訟的順利進(jìn)行具有十分重要的意義。

綜合上面所說(shuō)的，批捕權(quán)對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)是專門有規(guī)定的，也是有相關(guān)的部門來(lái)專門執(zhí)行，這也是方便每個(gè)部門分工明確，可以更好的偵查案件，所以，在目前為止我國(guó)的批捕權(quán)還是由檢察機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行擔(dān)認(rèn)，不會(huì)劃分到其它的部門來(lái)進(jìn)行管理。

批準(zhǔn)逮捕后可以取保候?qū)弳?

逮捕后可以取保候?qū)弳?

逮捕后變更強(qiáng)制措施的條件是什么