一、公司法規(guī)定的公司知情權(quán)知悉的范圍過(guò)于狹窄

如某法院審理的劉先生向法院請(qǐng)求對(duì)公司的知情權(quán)的案件，劉先生是某公司的大股東，該公司是一個(gè)注冊(cè)資金為80萬(wàn)元的股份合作制企業(yè)，其中劉先生出資了20萬(wàn)元。最近一段時(shí)間，各股東因?yàn)楣镜慕?jīng)營(yíng)問(wèn)題發(fā)生了分歧，后來(lái)矛盾漸漸擴(kuò)散到了公司和股東、股東和股東之間。于是劉先生要求查閱公司賬冊(cè)及相關(guān)原始憑證以了解公司經(jīng)營(yíng)狀況，結(jié)果被公司拒絕了。劉先生覺(jué)得自己是公司的大股東，有權(quán)了解公司最近階段的經(jīng)營(yíng)狀況，為了維護(hù)自己的知情權(quán)，他把公司告上了法院。法院經(jīng)審理后依據(jù)我國(guó)《公司法》第32條、第110條、第176條的規(guī)定認(rèn)為：劉先生就公司狀況雖然有知情權(quán)，但是其主張查閱公司帳冊(cè)和相關(guān)原始憑證的訴訟請(qǐng)求已超越了法律規(guī)定的股東的知情權(quán)范圍，所以本案的劉先生只能查閱公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，不能要求公司提供帳冊(cè)和原始憑證，因此法院僅判決該公司提供去年的財(cái)務(wù)年度報(bào)表給劉先生查詢。上述案件是依照《公司法》判決的，是符合法律規(guī)定的，但這樣的判決，對(duì)于自己投資占公司注冊(cè)資金20%的本案原告劉先生來(lái)說(shuō)，查閱公司的帳冊(cè)和相關(guān)原始憑證就超越了知情范圍，這樣判決劉先生的知情權(quán)就很難真正得到實(shí)現(xiàn)。從公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，大家應(yīng)該看到：由于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是董事會(huì)專為股東查閱而準(zhǔn)備的，不一定反映公司經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況;單憑公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表，不能真正維護(hù)股東自己的權(quán)利。公司法中對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告制作來(lái)源的原始資料，股東是否可以查閱沒(méi)有涉及，股東即使通過(guò)訴訟也會(huì)象本案中的劉先生那樣難以得到法律的支持，這樣勢(shì)必導(dǎo)致股東難以了解公司實(shí)際資訊情況，無(wú)疑大大削弱了該權(quán)利的存在價(jià)值。

隨著股東要求行使知情權(quán)的糾紛不斷增加，而《公司法》這種不盡完善的規(guī)定，會(huì)直接影響到我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展法律賦予股東公司知情權(quán)的目的在于股東能夠全面深刻地了解公司的經(jīng)營(yíng)管理信息。有限責(zé)任公司的資產(chǎn)是各位股東出資成立的，公司的經(jīng)營(yíng)情況直接涉及到每個(gè)股東的切身利益，股東只有了解公司的相關(guān)市場(chǎng)行情后，才能正確的選擇管理者、決定公司的經(jīng)營(yíng)思路，才能正確行使提案權(quán);股東只有了解公司的治理結(jié)構(gòu)狀況后，才能主張股東代表權(quán)、建議監(jiān)督的權(quán)利。由此可見(jiàn)股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況和相關(guān)財(cái)務(wù)信息必須是清晰的，只有股東真正了解公司的全面經(jīng)營(yíng)情況，才能正確的行使各項(xiàng)權(quán)利維護(hù)自己的利益。如果對(duì)股東的知情權(quán)規(guī)定得過(guò)于狹窄，就不利于股東全面掌握公司發(fā)展的動(dòng)向，就無(wú)法為自己投資的利益分配和資本安全性判斷提供合理的決策依據(jù)。從我國(guó)的公司成立來(lái)看，當(dāng)前很多有限責(zé)任公司是由幾個(gè)朋友共同成立的，這種公司能否正常運(yùn)作，和股東之間的人際關(guān)系密切相連。所以在公司中，股東雖然在出資比例上有一定差別，但股東在具體經(jīng)營(yíng)公司的過(guò)程中，某個(gè)股東被其他股東孤立、排斥的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

在現(xiàn)代公司管理體制中，董事會(huì)的權(quán)力愈加膨脹，事關(guān)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展的很多重要決議都是由公司董事會(huì)做出的，而法律又沒(méi)有明確規(guī)定董事會(huì)會(huì)議必須公開(kāi)的要求，而且董事會(huì)的召開(kāi)一般讓不讓小股東參加，這些少數(shù)股東對(duì)公司的知情權(quán)了解的愿望更強(qiáng)烈、更全面。雖然有的省法院發(fā)布了《關(guān)于審理適用公司法案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知，特別規(guī)定有限責(zé)任公司的股東，有權(quán)查閱公司原始憑證，但又附加了“股東出于損害公司利益的不正當(dāng)目的的除外”的條款。法院通過(guò)實(shí)際審理有關(guān)案件，發(fā)現(xiàn)規(guī)定中仍有很多不足和紕漏之處。我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)公司知情權(quán)的范圍遠(yuǎn)不適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求，從目前看，公司知情權(quán)關(guān)系到我國(guó)有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)的完善，關(guān)系到公司運(yùn)作的規(guī)范，關(guān)系到我國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展與和諧社會(huì)的構(gòu)建，關(guān)系到每個(gè)股東的切身利益，股東能否真正獲取應(yīng)有的知情權(quán)，亟須法律從公司知情權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、范圍、條件上予以明確。

二、知情權(quán)案件中的主體問(wèn)題

審理了一起原告王某訴被告李某、李某、董某停止侵害原告的知情權(quán)案件，通過(guò)審理查明：原、被告及周某、姚某共同出資成立某超市有限責(zé)任公司，原告出資最多，為公司執(zhí)行董事，法定代表人。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，因?yàn)樨?cái)務(wù)管理及其他原因，原告與被告發(fā)生糾紛，后三被告自己經(jīng)營(yíng)，拒絕原告的介入。無(wú)奈原告將三被告推向法庭，請(qǐng)求判令三被告停止侵害原告的知情權(quán)。三被告答辯稱：股東會(huì)會(huì)議記錄和公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告均在財(cái)務(wù)處，我們本人并沒(méi)有保管也沒(méi)有干涉原告去查閱，故起訴我們?nèi)伺c法無(wú)據(jù)，應(yīng)該駁回原告的訴訟請(qǐng)求。該案最后雖然以原告主動(dòng)撤訴而結(jié)案，但從中反映出了審理類(lèi)似案件的訴訟主體問(wèn)題，對(duì)法定代表人以原告身份起訴的，如何確認(rèn)被告在法律上目前仍是空白，許多法院審理的類(lèi)似案件都是法定代表人直接狀告自己的公司。在審理以公司為被告的其他案件中，我國(guó)法律規(guī)定該公司的法定代表人代表公司應(yīng)訴，判決生效后，公司拒不執(zhí)行的可以拘留法定代表人，這樣規(guī)定的目的是為了保障案件順利執(zhí)行，使被侵害入主張的權(quán)利得以切實(shí)實(shí)現(xiàn)。而涉及公司知情權(quán)糾紛的案件，法定代表人以原告身份起訴，以公司為被告的，對(duì)被告公司出庭人員資格的審查我國(guó)法律中目前找不到法律標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，這樣勢(shì)必導(dǎo)致下一步的執(zhí)行難問(wèn)題。而象本案的原告直接起訴侵權(quán)行為人的，在審理案件中訴訟主體問(wèn)題也很難掌握，在企業(yè)中因股東之間發(fā)生知情權(quán)的糾紛，雖是個(gè)別股東操縱，但由于他們一般不直接管理財(cái)務(wù)帳本及財(cái)務(wù)報(bào)告，法院若直接判令他們履行義務(wù)，則在以后的執(zhí)行工作中，會(huì)出現(xiàn)法院判決主體與實(shí)際執(zhí)行主體不一致，將會(huì)導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行的局面。因此，《公司法》中的一些規(guī)定明顯滯后，不能適應(yīng)當(dāng)今形勢(shì)的發(fā)展需要、有待于盡一步修改完善。