法官審理個人犯罪的案件時就只需要針對其行為作出對應的判決，但是如果面對的被告卻是公民集合的單位就需要根據刑法對單位犯罪的規定進行了，不管是法官還是老百姓在判斷單位犯罪的時候非常容易因為不知道該罪的實際構成而出現錯誤。那么，單位犯罪的構成要件是什么？

一、單位犯罪的構成要件是什么？

1.公司、企業、事業單位、機關、團體為單位犯罪的主體。

新刑法第30條對單位犯罪的主體范圍有了明確的規定，凡屬于上述五種單位之列的，均可作為單位犯罪的主體。公司是指以盈利為目的而組織其生產和經營活動的經濟組織，其范疇不僅包括《公司法》所規定的有限責任公司和無限責任公司這兩種形式的公司，還應包括其他形式的公司。企業是指除公司之外的其他經濟組織。事業單位的指依照法律或行政命令成立，從事各種社會公益活動的組織。機關是指行使黨和國家的領導職能和安全保衛職能的單位，包括國家機關、黨政機關和軍事機關。團體是指各種群眾性團體組織，包括工會、共青團、婦聯等。

在司法實踐中，認定單位犯罪的主體，還要注意以下幾個問題：

(一)公司、企業并行于單位犯罪的主體之中是否適當。有學者認為，公司包含于企業之中，二者存在著屬種關系，無論從邏輯學還是從民法學上講將二者并列都會造成一定程度的混亂，應消除“公司、企業”兩個概念同時出現于單位犯罪概念的現象。但筆者認為，將公司與企業并列，立法著的原意是為了突出公司在市場經濟中的地位，也是企業向公司制轉化的大趨勢所要求的，大可不必為此爭論不休。

(二)私營公司、企業應否包括在犯罪主體范圍之內。有人認為，既然這些公司、企業在所有權形式上都屬于私人所有，即使這些公司、企業有犯罪行為，也是公司、企業所有者的犯罪行為，只應追究公司、企業所有者的刑事責任。筆者認為，私營經濟是社會主義公有制經濟的有益的、必要的補充。在社會主義市場經濟條件下，國家對私人所有公司、企業在內的各類經濟主體都應給與同等的法律保護。私營公司、企業與個人不同，尤其是在財產上，私營公司、企業的財產與企業主個人的財產在法律地位上是不同的，而且私營有限公司作為獨立的法人，擁有獨立的財產，因此，對私有企業的犯罪應與企業主的個人犯罪區別開來。

(三)有人認為，將代表國家行使特定職權的國家機關作為單位犯罪主體于情理、邏輯上均難以自圓其說，且不利于確立國家機關的權威，不利于國家機關開展職能活動。這種觀點是顯然不妥的。一方面，機關并不總是能正確行使國家職能，機關一旦抵制不住誘惑而難受清貧時，其所掌握的權力更為其非法牟利提供直接便利，從而構成違法犯罪。如走私犯罪中，就有許多機關躋身其中。我們規定機關可以作為單位犯罪的主體，對機關進行處罰，正是因其違法行使職權，目的正是使其以后正確行使職權。

另外，對于單位內設立的部門、機構犯罪的，是將部門、機構認定為單位犯罪呢，還是將其所屬的單位認定為單位犯罪呢?筆者認為，我國刑法將非自然人犯罪稱之為“單位犯罪”而非“法人犯罪”，這就表明“單位”應包括單位內部下設的部門、機構。這些部門、機構雖不具備法人資格，但如果其犯罪行為是該機構自己獨立決定并實施的，則其自應獨立承擔刑事責任，從而成為犯罪主體。同樣，一些外國公司、企業或其他經濟組織在我國設立的分支機構亦是如此。

2.單位犯罪的主觀罪過形式既有故意，也有過失。

在刑法理論上，對單位犯罪的罪過形式，一直存有爭議。一種觀點認為，單位犯罪的主觀罪過只能是故意而不可能是過失。持此觀點的人認為，單位犯罪主要表現為單位經濟犯罪，在單位經濟犯罪的主觀罪過中，包含著非常明顯的為本單位謀取非法利益的目的，這是單位犯罪的根本動因，因而追求這種目的的罪過，就只能是故意形式而不可能是過失形式。我國著名刑法學者高銘暄教授也明確地指出：過失犯罪不應有單位犯罪。另一種觀點認為，單位犯罪的主觀罪過形式既可以是故意，也可以是過失，只不過單位故意犯罪比過失更加普遍。

單位犯罪在現實中出現的概率的確比個人犯罪要小很多，所以司法機關或者學者并沒有對單位犯罪進行深入的剖析而導致該犯罪的構成要件在實踐中其實是很模糊的，若希望了解關于單位犯罪的人可以咨詢本網站經驗豐富的律師。

單位犯罪的構成條件是什么

如何斷定是單位犯罪，單位犯罪認定？

單位犯罪的主體包括哪些？