精神病人殺害被繼承人是否還享有繼承權(quán)呢

根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》

第七條繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：

(一)故意殺害被繼承人的

(二)為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的

(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的

(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。

「案情」

李某(女)與張某(男)系夫妻關(guān)系，2003年2月16日晚張某將李某殺害在家中，案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)給予了立案?jìng)刹?/a>，張某經(jīng)過三次司法鑒定后被確認(rèn)為精神病患者，公安機(jī)關(guān)以不負(fù)刑事責(zé)任為由對(duì)張某進(jìn)行了釋放。

李某與張某1987年結(jié)婚，婚后育有兩女，現(xiàn)未成年。近十幾年來(lái)家里生活富裕，有存款20余萬(wàn)元，并且有樓一幢和汽車一部。家中現(xiàn)金和存款被張某兄長(zhǎng)(現(xiàn)為其法定監(jiān)護(hù)人)掌握，事后李某父母向法院提起民事訴訟，要求對(duì)李某財(cái)產(chǎn)進(jìn)行繼承，請(qǐng)求法院判決剝奪張某對(duì)李某遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

「評(píng)析」

在案件審理過程中，是否應(yīng)剝奪張某的繼承權(quán)出現(xiàn)以下兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某沒有對(duì)妻子遺產(chǎn)的繼承權(quán)，因?yàn)閺埬呈菤⒑ζ拮永钅车膬词?。我?guó)《繼承法》第7條規(guī)定：“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：……(二)故意殺害被繼承人的……”而且，基于民法的平等原則和公序良俗原則，民事主體的利益受到損害，應(yīng)當(dāng)遵循同質(zhì)救濟(jì)的原則獲得救濟(jì)和保護(hù)，并且善良風(fēng)俗是國(guó)家存在和發(fā)展所必需的基本道德，也是民法最基本的精神之一，反映了市民社會(huì)的根本價(jià)值和基本要求。根據(jù)以上的規(guī)定和精神，張某是殺害妻子的兇手，他是無(wú)權(quán)繼承妻子遺產(chǎn)的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某對(duì)妻子遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。我國(guó)《民法通則》第13條規(guī)定：“不能辯認(rèn)自己行為的精神病人是無(wú)民事行為能力的人，由他的法定代理人代為進(jìn)行民事活動(dòng)，不能完全辯認(rèn)自己行為的精神病人是限制行為能力人，可以進(jìn)行與他的精神健康狀況想適應(yīng)的民事活動(dòng)……”《繼承法》第6條規(guī)定“無(wú)行為能力人的繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)，由他的法定代理人代為行使……”張某作為李某的配偶，屬法定繼承中第一順序的繼承人，其雖然殺害妻子，但并非出于主觀故意，而是由于精神病理障礙使其完全喪失理智，并不屬于《繼承法》第7條第2款規(guī)定的“故意殺害”的情形，其繼承行為應(yīng)由法定代理人即其兄代為行使。

筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更為妥貼。第一種觀點(diǎn)太過主觀化，沒有考慮到張某是精神病患者就妄下結(jié)論。本案中，張某雖然殺死妻子，但由于其是無(wú)行為能力人，已經(jīng)免除刑事責(zé)任，而屬于民事權(quán)利的繼承權(quán)也不應(yīng)被剝奪。民事權(quán)利是民法規(guī)定賦予民事主體為實(shí)現(xiàn)受法律保護(hù)的利益而實(shí)施一定行為的意思自由，意味著權(quán)利主體在一定范圍內(nèi)的意思自由及實(shí)現(xiàn)一定利益的可能性，這一權(quán)利具有法律保障性。繼承權(quán)就其性質(zhì)而言是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，張某在此案中不負(fù)刑事責(zé)任，但仍然具有這一民事權(quán)利，因此認(rèn)為張某對(duì)妻子李某的財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)。