都說重新組建的家庭特別容易各有各的“小九九”，尤其是牽涉到老人去世后的房產等遺產分配問題，更是容易產生糾紛。然而當10年前上海人劉-斌(化名)的父親劉*慶(化名)去世后，他卻沒分到父親一分錢遺產，如今得知內情后回滬和繼-母打起了官司，這到底是怎么回事呢?

兒子奔喪后急忙出國

和一般國人的生活不同，劉*慶妻子早逝后，上世紀90年代，劉*慶和劉-斌便一起出國到非洲淘金，并在非洲結識了同為中國淘金者的王*佳(化名)，兩人在國外登記結婚，并用海外賺到的錢在國內買了房，2001年年過六十的劉*慶便和王*佳一起回國居住，而正值壯年的劉-斌則繼續在非洲打理生意。

2003年10月，劉*慶在上海的家中不幸去世。當時遠在非洲工作的劉-斌得知父親去世的噩耗后趕忙回到上海。在為老父親料理完后事后，劉-斌又匆忙趕赴非洲繼續工作。

由于長期身在海外，和父親分居兩地，劉-斌對父親的具體財產狀況并不十分了解，但他判斷父親應該在國內還有一定的財產。父親去世后，他回國奔喪期間也向繼-母劉-斌詢問過遺產事宜，但繼-母卻表示父親劉*慶沒留下什么遺產，盡管劉-斌并不相信，但實在由于海外工作脫不開身，加上當時父親剛去世也不便立刻深究，便沒再追問。

此后幾年，劉-斌多次電話聯系繼-母王*佳，詢問遺產處置事宜，王*佳均堅稱劉*慶在中國大陸并無遺產。

就在父親去世近十年后，劉-斌卻經由律師調查發現，父親生前曾在中國大陸擁有多處房產，其中一套位于上海。律師調查后還發現，2004年3月，繼-母王*佳曾向當地公證機構作出虛假陳述，隱瞞了劉-斌系法定繼承人的事實，并憑借由此取得的公證書向房產登記機構申請獨自繼承了位于嘉定區的這套房屋。2005年，王*佳又以45萬元的價格將這套房屋出售給了第三人。

得知實情的劉-斌怎能咽得下自己的合法繼承權被無故剝奪這口氣，于是一紙訴狀告到法院，請求法院判令王*佳賠償其經濟損失人民幣30萬元。

法庭激辯遺產如何分配

在法庭上，劉-斌的代理律師指出，作為劉*慶的婚生子，劉-斌依法享有繼承父親遺產的權利。而繼-母王*佳為私吞遺產，向有關部門隱瞞其作為法定繼承人的事實，將本該由他們共同繼承的遺產納入繼-母一人名下，該行為侵害了劉-斌的合法權益。因此劉-斌認為王*佳的行為具有虛假登記的主觀惡意，提請法院依法扣除其一定比例的繼承份額。

王*佳的代理律師則辯稱，王*佳之所以未向公證機構說明劉-斌為法定繼承人的事實，是因為在劉*慶生前，兩父子的關系就不融洽，甚至曾有斷絕父子關系的書面聲明，鑒于此，王*佳認為兩人已經斷絕了父子關系，故在向公證機構陳述時未提及劉-斌的有關情況。但在庭上，王*佳一方并沒有向法庭出具其所稱的書面聲明。

此外，庭審中雙方還針對遺產的具體分配方式存有爭議。王*佳一方指出，涉案房屋是在王*佳和劉*慶婚后購買的，屬于夫妻共同財產，故僅就該房屋價值的一半列入遺產范圍。由于劉*慶生前另有兩名子女，亦是法定繼承人，同時該兩名子女曾與王*佳簽訂過一份三方確認書，將他們的繼承份額轉到王*佳名下。據此，王*佳一方認為其應享有遺產份額的75%，而劉-斌享有25%。

但劉-斌一方卻認為，劉*慶去世后不久，另兩名法定繼承人曾先后發表聲明放棄對父親大陸財產的繼承權，并辦理了相關公證手續，因此遺產應當在王*佳與劉-斌之間分配，即原則上雙方各占遺產份額的50%，而考慮到王*佳的惡意侵吞行為，請求法院認定劉-斌享有75%的份額，王*佳享有25%。

綜合考量賠20萬元

法院審理后認為，劉-斌作為被繼承人的子女，在無遺囑繼承的情況下，依法作為第一順序的繼承人享有繼承權。而王*佳認為被繼承人生前與劉-斌斷絕父子關系的辯稱，因無相應依據支撐，法院不予支持。

對于這套房屋的所有權，首先法院認定該房屋是劉*慶與王*佳在夫妻存續期間購買的，依法屬夫妻共同財產，審理中，雙方確認一致，故涉案房屋中50%的份額應作為被繼承人的遺產范圍。

而劉*慶的另兩名繼承人兩次公證表示放棄在中國大陸的房屋遺產繼承，雖王*佳認為在公證前，其與另兩名繼承人曾簽署三方協議，將兩名繼承人放棄繼承的份額轉在王*佳名下，但因公證文書的法律效力高于三方協議，且兩名繼承人在協議后先后兩次公證表示放棄繼承，故應確定對該房屋的繼承人為劉-斌與王*佳兩人。

在法定條件下，涉案房屋的遺產部分可由劉-斌和王*佳各繼承相應50%的份額，但王*佳在繼承遺產過程中，隱瞞劉-斌作為繼承人的事實，并將涉案房屋出售，獨占了遺產，存在主觀故意，故依法可酌情減少其應繼承的遺產。對此，法院酌定劉-斌享有遺產部分60%的份額，王*佳享有40%的份額。

由于王*佳已將房屋出售給他人，劉-斌應繼承的遺產份額由王*佳折價賠償，具體賠償金額應從王*佳的行為、后果、房屋價格上漲以及造成劉-斌應得利益的損失等諸多因素考量，故法院酌定王*佳應給付劉-斌遺產繼承款20萬元。

理財金手指：國家公證效力最高

在牽涉到遺產繼承的法律糾紛中，法律文書的效力起著很關鍵的作用。在本案中，雖然王*佳與另兩名繼承人曾簽署過三方協議，將兩名繼承人放棄繼承的份額轉在王*佳名下，但這份三方協議的法律效力不如劉*慶出示的另兩名繼承人在國家公證機關辦理的表示放棄在中國大陸的房屋遺產繼承權的公證書，因為公證是由公證機關代表國家作出的證明活動，具有最高的法律效力，當其他各種性質、各種形式的遺囑或協議與公證書內容相沖突時，均以公證內容為準。因此對于有意在生前立下遺囑決定身后財產安排的老人，建議優先采用公證的方式確立遺囑，從而避免今后可能出現的法律糾紛。

另外需要指出的是，在公證機構面前做虛假稱述以爭奪遺產的行為要不得。《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第59條規定：“人民法院對故意隱匿、侵吞或爭搶遺產的繼承人，可以酌情減少其應繼承的遺產。”如果王*佳沒有主觀故意隱瞞財產的行為的話，按法律規定，劉-斌能獲得的房屋出售款僅為45萬X50%X50%=11.25萬元，加上這些年中上海房價的上漲，現在卻要給付劉-斌20萬元，實在得不償失。