(2)如交通事故處理長(zhǎng)時(shí)間未結(jié)束或交通管理部門(mén)一直未進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人的訴權(quán)并不受影響，法院可直接受理。

無(wú)過(guò)錯(cuò)原則只針對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)方”，并不包括“機(jī)動(dòng)車(chē)方內(nèi)部”如機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人、駕駛?cè)恕?shí)際所有人、借用人、承包租賃人等的責(zé)任承擔(dān)。“機(jī)動(dòng)車(chē)方內(nèi)部”原則上仍應(yīng)以交通事故責(zé)任者為承擔(dān)主體，同時(shí)為體現(xiàn)危險(xiǎn)責(zé)任及一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)律，其他主體應(yīng)基于如下原則承擔(dān)代付、墊付或連帶責(zé)任：

(1)誰(shuí)從汽車(chē)駕駛中獲取利益或支配汽車(chē)行駛;

(2)誰(shuí)對(duì)事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)或風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，如為共同責(zé)任則是否有意識(shí)聯(lián)絡(luò)或雖無(wú)意識(shí)聯(lián)絡(luò)但責(zé)任是否難以分清。

比如受雇人借用期間發(fā)生交通事故，受雇人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)基于產(chǎn)生危險(xiǎn)且與雇傭人的特殊關(guān)系承擔(dān)墊付責(zé)任;如雇傭人故意造成交通事故，則所有人因其支配權(quán)被隔斷不再承擔(dān)任何責(zé)任;如雇傭人未經(jīng)所有人知曉而擅自借與他人使用，借用人發(fā)生交通事故的，則所有人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，原因?yàn)椋?/p>

(1)因所有人不享有任何利益，也無(wú)實(shí)際控制之可能，類(lèi)似的如初始登記所有人出賣(mài)車(chē)輛但未過(guò)戶;

(2)借用為合法民事關(guān)系，所有人的支配權(quán)已被合法民事關(guān)系所阻斷，類(lèi)似的如質(zhì)押、汽車(chē)修理等;

(3)借用人與所有者無(wú)主觀或客觀之聯(lián)系，類(lèi)似的如盜竊、偷用等。令人不安的是，現(xiàn)實(shí)中總是彌漫著讓所有人承擔(dān)責(zé)任的“劫富濟(jì)貧”思想，這種片面理解危險(xiǎn)責(zé)任，使他人承擔(dān)毫無(wú)聯(lián)系、莫名其妙責(zé)任的俠義行為是沒(méi)有法理依據(jù)的。