案情簡(jiǎn)介

徐某為重慶市涪陵區(qū)某市政管理單位員工，吳某為該單位實(shí)習(xí)人員。2013年7月22日，徐某駕駛自有車輛載吳某等人外出為單位辦事。辦完事后，徐某駕駛車輛啟動(dòng)時(shí)，因疏于觀察，其誤以為坐在后排的吳某已經(jīng)上車關(guān)門(mén)，將正在上車的吳某右腳踝碾壓致傷。事故后，被保險(xiǎn)人徐某向**財(cái)險(xiǎn)涪陵分公司報(bào)案理賠，經(jīng)保險(xiǎn)公司核定，本次事故共對(duì)吳某造成損失約7萬(wàn)元。

2014年2月26日，保險(xiǎn)公司對(duì)吳某進(jìn)行賠償5.7萬(wàn)元，涪陵區(qū)某市政管理單位賠償了其余損失1.3萬(wàn)元。

賠償?shù)姆梢罁?jù)

“私車公用”行為無(wú)疑是職務(wù)行為，而執(zhí)行公務(wù)期間，應(yīng)是指從踏上執(zhí)行該公務(wù)的路程開(kāi)始到完成公務(wù)返回單位或家中時(shí)為止，職工駕駛車輛正常上下班不屬于“私車公用”。在執(zhí)行公務(wù)期間造成損害后果，我國(guó)法律、司法解釋有明確規(guī)定，該規(guī)定主要體現(xiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

三類損害賠償不同

“私車公用”發(fā)生交通事故造成的損害各種各樣，但按照損害對(duì)象劃分，大致可以將“私車公用”發(fā)生交通事故所造成的損害分為以下三類：

1、事故造成職工本人或職工車輛損害

法律上，“私車公用”期間發(fā)生事故，造成職工負(fù)傷、殘廢或死亡，都屬于因工負(fù)傷、殘廢或死亡，并應(yīng)享受因工負(fù)傷、殘廢或死亡的待遇。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條有明確規(guī)定，即只要是非上下班途中因公受害，不管責(zé)任大小，就能享受工傷、工亡的相關(guān)待遇。而職工駕駛車輛正常上下班雖不屬于“私車公用”，但按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款規(guī)定，職工本人上下班途中駕駛自有機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成本人受傷、死亡，職工本人承擔(dān)事故的主要責(zé)任或全部責(zé)任的，不能認(rèn)定為工傷、工亡，其余則可以認(rèn)定為工傷、工亡。保險(xiǎn)公司賠償上，因考慮到人的生命、身體無(wú)價(jià)性，“私車公用”發(fā)生交通事故，無(wú)論職工本人承擔(dān)何種責(zé)任，其都有權(quán)按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償。

而對(duì)于職工在執(zhí)行公務(wù)時(shí)造成本車車輛發(fā)生損失，司法實(shí)踐中參照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，除保險(xiǎn)賠償外其余損失最終應(yīng)由單位承擔(dān)。

2、三者人員或三者財(cái)產(chǎn)遭受損害

在車輛事故造成三者或三者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，明確了職工“私車公用”的性質(zhì)，即其到底是個(gè)人行為還是職務(wù)行為的基礎(chǔ)上，該損害責(zé)任承擔(dān)主體就顯而易見(jiàn)了，按照我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，保險(xiǎn)公司理賠后，該職工因履行職務(wù)的駕車行為所產(chǎn)生的其余法律后果均應(yīng)由單位承擔(dān)。

3、車輛同乘人員遭受損害

如同上述案例，若同車乘客吳某與車主徐某為同事，且一起去辦理公務(wù)，那么吳某所遭受的損害當(dāng)然也屬于工傷，可以獲得工傷賠償和交通事故保險(xiǎn)公司雙重賠償。若吳某為其他非公司職工的乘客，則由車主或駕駛員承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，該職工因履行職務(wù)的駕車行為所產(chǎn)生的法律后果最終應(yīng)由單位承擔(dān)。本案中，吳某為市政管理單位實(shí)習(xí)員工，未參加工傷保險(xiǎn)，只能按照后一種情況向保險(xiǎn)公司和實(shí)習(xí)單位索賠。

總結(jié):

綜上所述，合法“私車公用”行為無(wú)論發(fā)生何種損失，其損失在工傷賠償和保險(xiǎn)賠償后的剩余部分，最終由接受車輛服務(wù)的單位買單。但是如果“私車公用”者存在過(guò)錯(cuò)，如職工無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等行為造成同乘人員或者三者損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的相關(guān)規(guī)定，最終的責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)該是有過(guò)錯(cuò)的無(wú)證駕駛者、醉酒駕駛者，但是為保障受害方利益，受害方仍然有權(quán)利要求單位承擔(dān)賠償責(zé)任，單位賠償后再向過(guò)錯(cuò)方追償。