當(dāng)今社會，用錢的地方越來越多，因此很多人在手中的錢不夠用時就打起了歪主意，其中最常見的就是去保險公司騙保，殊不知這種行為會構(gòu)成保險詐騙罪。下面，律霸小編為大家?guī)砹艘黄ｋU詐騙罪辯護(hù)詞，希望對大家有所幫助。

保險詐騙罪辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

廣東際唐律師事務(wù)所受王某家屬的委托，指派劉平凡、肖裔濤律師依法擔(dān)任被告人王某涉嫌保險詐騙一案的辯護(hù)人。本律師會見了被告人王某，認(rèn)真研究了檢察機(jī)關(guān)的起訴書和查閱了本案案卷材料，為貴院能夠更好地洞悉本案事實真相，查明案情，依法正確處理本案件，依據(jù)事實和法律作出如下辯護(hù)意見書，請貴院充分考慮并采納。

一、起訴書認(rèn)定王某指使張某聯(lián)系柯某偽造事故現(xiàn)場并授意張某向柯某收取人民幣3000元封口費(fèi)的證據(jù)不足。

王某是深圳A汽車貿(mào)易有限公司售后服務(wù)部經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)車輛的售后服務(wù)和售后維修工作。

2009年6月10日在銀湖段發(fā)生交通事故，柯某與張某商議續(xù)買保險然后再重新偽造事故現(xiàn)場時，當(dāng)時王某并不在事故現(xiàn)場，張某當(dāng)時向公司保險理賠部經(jīng)理任某報告了此事并得到了任某的首肯，于是車拖回到了A公司維修廠(參見張某訊問筆錄)。

據(jù)柯某供述(《刑事偵查卷宗》第65頁)：

問：A汽車貿(mào)易公司具體是誰安排的?

答：是一個叫任某的保險理賠部的經(jīng)理。我問過他，他說可以搞定，不會出什么問題。

從張某和柯某的以上供述來看，任某是A公司本次保險詐騙活動具體安排人，而不是王某。

任某把責(zé)任全部推給王某、張某供述稱是受王某安排，而王某供述則剛好相反，三人之間的口供不能相互印證，而又沒有其他證據(jù)可以證明誰說的是事實，但是王某的供述更為可信，因為王某是負(fù)責(zé)售后維修服務(wù)，不直接負(fù)責(zé)保險理賠業(yè)務(wù)，保險理賠業(yè)務(wù)由任某直接負(fù)責(zé)，按常理王某不可能繞開任某直接安排保險員張某處理保險方面的工作，而是由任某直接安排更為合理。這里更讓人能接受的可能事實是：保險理賠部經(jīng)理任某答應(yīng)柯某可以搞定這件事，于是安排下屬張某去做假現(xiàn)場并辦理保險理賠業(yè)務(wù)，而張某可能出于與任某的私人感情，包庇任某而嫁禍于王某。這剛好也與張某和柯某的供述相互印證。

關(guān)于起訴書指控王某授意張某向柯某收受3000元封口費(fèi)，只有張某單方面供述，王某自己供述毫不知情，而本案又沒有其他證據(jù)證明王某收受了這3000元錢，所以證據(jù)不足，難以認(rèn)定。

二、保險詐騙罪的犯罪主體是特殊主體，本案被告人王某不具有保險詐騙罪的主體資格和構(gòu)成共犯的主體資格。

保險詐騙罪的犯罪主體屬特殊主體，只有投保人，被保險人或者受益人才能構(gòu)成保險詐騙罪，另外保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意為保險詐騙行為人提供虛假的證明文件，為其進(jìn)行保險詐騙提供條件的，以保險詐騙罪的共犯論處，這是《中華人民共和國刑法》第一百九十八條對保險詐騙罪的主體及共犯構(gòu)成要件的嚴(yán)格界定，而本案被告人王某既不是投保人、被保險人或者受益人，也不是保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人，不具有保險詐騙犯罪的主體資格和構(gòu)成共犯的主體資格，按照《中華人民共和國刑法》第三條法無明文規(guī)定不為罪的原則，故王某因其主體身份不符合保險詐騙罪的主體構(gòu)成要件而不構(gòu)成保險詐騙罪。

三、本案被告人王某、張某等人不是個人犯罪而是深圳市A汽車貿(mào)易有限公司的單位犯罪。

在本案中，被告人張某、王某和案外人任某(深圳A汽車貿(mào)易有限公司保險理賠經(jīng)理，本案騙保行動“A公司”具體安排人，參見柯某《訊問筆錄》第65頁)均為“A公司”員工，他們是代表“A公司”以“A公司”的名義幫柯某騙保的，其行為的出發(fā)點(diǎn)都只是為“A公司”爭攬維修業(yè)務(wù)從而賺取維修費(fèi)用，是為單位牟取利益的職務(wù)行為，而非追求個人利益的個人行為，所以，在本案中不應(yīng)對被告人王某、張某認(rèn)定為個人犯罪，而應(yīng)該認(rèn)定為是深圳A汽車貿(mào)易有限公司的單位犯罪從而追究“A公司”的法律責(zé)任。只有單位構(gòu)成犯罪，被告人王某、張某作為單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員才可以被追究刑事責(zé)任;換句話說，單位不構(gòu)成犯罪，被告人王某、張某就不應(yīng)該被追究刑事責(zé)任。

四、被告人柯某在本案中起主要作用，是主犯;深圳市A汽車貿(mào)易有限公司在本案中起次要或輔助作用，是從犯。

保險詐騙罪是利用保險合同關(guān)系進(jìn)行詐騙的，只有投保人等才有條件利用已訂立的保險合同進(jìn)行相關(guān)詐騙活動。在本案騙保行為中，柯某才是利益的最大獲得者和真正的受益人，因為如果騙保行為成功，柯某就不必自己支付數(shù)額較大的車輛維修費(fèi)用;而深圳市A汽車貿(mào)易有限公司配合并參與柯某騙保行動只是為了爭攬這項維修業(yè)務(wù)，因為假如“A公司”不這么做，柯某很可能就不愿意讓“A公司”來維修車輛。由于柯某是投保人，最有條件實施保險詐騙，在本案保險詐騙中起主要作用，是主犯;“A公司”協(xié)助柯某偽造事故現(xiàn)場在保險詐騙中起次要或輔助作用，是從犯。

五、本案保險詐騙未遂且情節(jié)不嚴(yán)重，依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

根據(jù)1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第六款規(guī)定：“已經(jīng)著手實行詐騙行為，只是由于行為人意志以外的原因未獲取財物的是詐騙未遂，詐騙未遂情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰”。說明詐騙未遂追究刑事責(zé)任必須情節(jié)嚴(yán)重，而情節(jié)不嚴(yán)重還不宜追究刑事責(zé)任。由于保險詐騙罪在刑法修訂前也是詐騙罪中的一種，兩者是特殊與一般的關(guān)系，有著許多共同之處。在最高人民法院對詐騙犯罪特別是保險詐騙犯罪沒有新的司法解釋之前，1996年上述司法解釋仍可參照執(zhí)行。1998年11月27日最高人民檢察院研究室在《關(guān)于保險詐騙未遂能否按犯罪處理問題的答復(fù)》(〔1998〕高檢研發(fā)第 20號)中稱 ：“行為人已經(jīng)著手實施保險詐騙行為，但由于其意志以外的原因未能獲得保險賠償?shù)模窃p騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。”根據(jù)《答復(fù)》可以看出，只有保險詐騙未遂情節(jié)嚴(yán)重才應(yīng)追究刑事責(zé)任;換句話說，保險詐騙未遂情節(jié)不嚴(yán)重則依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。所謂情節(jié)嚴(yán)重，是指數(shù)額巨大或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)，對于數(shù)額巨大，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，個人詐騙保險金達(dá)到5萬元以上，單位詐騙達(dá)到25萬元以上的，即可認(rèn)定。至于其他嚴(yán)重情節(jié)，主要是指詐騙手段非常惡劣或殘忍的;進(jìn)行保險詐騙的犯罪集團(tuán)的首要分子;因其詐騙造成保險人嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失以及其他嚴(yán)重后果的;詐騙手段觸犯他罪條文尚未構(gòu)成他罪的;等等。由此可見，沒有其他嚴(yán)重情節(jié)，保險詐騙未遂數(shù)額達(dá)到巨大以上，才可以構(gòu)成保險詐騙罪。

而本案涉嫌詐騙保險金額是人民幣37750元且屬于詐騙未遂，不論是按個人犯罪還是按單位犯罪，都沒有達(dá)到“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，本案也沒有其他嚴(yán)重情節(jié)，故本案保險詐騙未遂且情節(jié)不嚴(yán)重，依法不應(yīng)追被告人王某的刑事責(zé)任。

《中華人民共和國保險法》第27條第1款規(guī)定，被保險人或者受益人在沒有發(fā)生保險事故的情況下，謊稱發(fā)生了保險事故，向保險人提出索賠或者給予保險金請求的，保險人有權(quán)解除保險合同，并不退還保險費(fèi)。騙賠行為被及時揭穿，未騙得保險金，其行為性質(zhì)屬于違反保險法的違法行為。在不構(gòu)成犯罪的情況下，保險公司可根據(jù)保險法的規(guī)定要行為人承擔(dān)實施此項欺詐行為尚未騙得保險金的民事上的法律責(zé)任，有權(quán)解除保險合同，并不退還投保人的保險費(fèi)。

綜合上述事實和法律分析，我們認(rèn)為：本案是柯某的個人犯罪，是主犯;深圳A汽車貿(mào)易有限公司是單位犯罪，是從犯，但本案中單位犯罪沒有達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)(人民幣5萬元)，而且本案保險詐騙未遂，情節(jié)不嚴(yán)重，依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任;且被告人王某參與本案證據(jù)不足并且不符合保險詐騙罪主體資格，按照法無明文規(guī)定不為罪的原則，被告人王某無罪不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。希望貴院在查明本案事實真相的基礎(chǔ)上，正確適用法律，嚴(yán)格把握好罪與非罪的界限，不要讓無罪的人錯誤地受到刑事處罰，使本案的被告人得到公平公正地對待，使本案件得到正確合適的處理。

以上意見，希望貴院充分考慮并采納。

此致

深圳市福田區(qū)人民法院

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 辯護(hù)人：xxx

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? xx年xx月xx日

以上就是小編為大家介紹的保險詐騙罪的辯護(hù)詞，供大家參考，我們要注意，保險詐騙罪的主體是特殊主體，并不是所有人都可以構(gòu)成的，要是你有不明白的地方，可以來電咨詢律霸網(wǎng)站的專業(yè)律師。

保險詐騙罪的法定行為方式有幾種?

保險詐騙罪數(shù)額巨大多少才算?

保險詐騙罪司法解釋是什么？