刑法第133條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，成立交通肇事罪。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》《解釋》第2條對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。《解釋》對(duì)交通肇事罪成立條件的規(guī)定主要體現(xiàn)在兩方面：人員、財(cái)物損失情況及責(zé)任承擔(dān)的情況。如果說(shuō)人員、財(cái)物損失是危害后果在客觀方面表現(xiàn)的話，那么責(zé)任承擔(dān)則是當(dāng)事人違章行為與危害后果之間因果關(guān)系的一種客觀表現(xiàn)。

如何理解和把握事故責(zé)任與交通肇事罪認(rèn)定的關(guān)系，是正確適用《解釋》的重要問(wèn)題。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，有很多司法工作者對(duì)該《解釋》的理解過(guò)于簡(jiǎn)單，以為只要交通肇事行為符合第2條規(guī)定的情況就構(gòu)成犯罪，至于其他事實(shí)則在所不問(wèn)，出現(xiàn)交通肇事罪認(rèn)定擴(kuò)大化的情形，值得檢討。這種直接將行政法層面的責(zé)任劃分和認(rèn)定援引到刑法層面，對(duì)交通肇事罪的罪與非罪進(jìn)行界定，是否符合正確呢?答案當(dāng)然是否定的。

毫無(wú)疑問(wèn)，依據(jù)《道路交通安全法》和《交通事故處理程序規(guī)定》對(duì)交通事故責(zé)任的劃分，對(duì)交通肇事者構(gòu)成交通肇事罪的認(rèn)定有制約作用，沒(méi)有達(dá)到一定的責(zé)任程度的事故當(dāng)事人，不應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。我們看到，公安機(jī)關(guān)在對(duì)交通事故的責(zé)任進(jìn)行劃分時(shí)，主要考慮有兩點(diǎn)：當(dāng)事人是否有違章行為，該違章行為與交通事故之間有無(wú)引起與被引起的關(guān)系，即有無(wú)因果關(guān)系。違章行為所違反的就是法律法規(guī)中所涉及交通運(yùn)輸?shù)母鞣N規(guī)定。因此，違章行為的實(shí)質(zhì)就是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為。《刑法》第133條規(guī)定的交通肇事罪，將違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)作為前提條件，從這一點(diǎn)上講，公安部的規(guī)定與刑法的規(guī)定有相同的地方，只有違反《道路交通安全法》，并按照《交通事故處理程序規(guī)定》認(rèn)定為負(fù)有一定責(zé)任，即認(rèn)定為交通運(yùn)輸違章的，才可能構(gòu)成交通肇事罪。

但以為交通肇事造成嚴(yán)重的人員傷亡或財(cái)產(chǎn)的重大毀損并負(fù)有一定程度的事故責(zé)任就當(dāng)然構(gòu)成交通肇事罪，則有失偏頗。成立交通肇事罪并負(fù)擔(dān)的刑事責(zé)任，不是簡(jiǎn)單的交通事故責(zé)任的“挪移”。按照《刑法》第133條的規(guī)定，交通肇事罪屬于過(guò)失犯罪。在刑法上，過(guò)失被定義為：行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生危害結(jié)果的心理態(tài)度。疏忽大意的過(guò)失也就是無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失，韓*謨先生在《刑法原理》一書(shū)中將其定義為：“行為者對(duì)于行為所生之構(gòu)成犯罪事實(shí)，因欠缺注意，致無(wú)認(rèn)識(shí)，是為過(guò)失。[1]”這種過(guò)失的本質(zhì)在于具有注意能力的人對(duì)注意義務(wù)的違反，而過(guò)于自信過(guò)失有相同的本質(zhì)，但主要表現(xiàn)為具有有注意能力的人對(duì)注意義務(wù)中避免結(jié)果發(fā)生的義務(wù)的懈怠。應(yīng)該說(shuō)，合理判定行為人是否負(fù)有注意義務(wù)、具有注意能力，就成為正確認(rèn)定犯罪過(guò)失的關(guān)鍵。“注意義務(wù)從客觀的意義上提供應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或者避免的法律標(biāo)準(zhǔn);而注意能力則是從主觀的意義上提供應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或避免的事實(shí)根據(jù)。”[2]因此當(dāng)一個(gè)交通肇事行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，從主觀方面就要去分析當(dāng)事人在事故中有無(wú)注意的義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生有無(wú)注意能力。對(duì)《解釋》的規(guī)定，不能狹隘地理解為只要造成一定程度的后果并負(fù)同等、主要、全部責(zé)任時(shí)就構(gòu)成犯罪。司法解釋只是對(duì)法律規(guī)定的某一方面進(jìn)行具體化，就《解釋》對(duì)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定而言，強(qiáng)調(diào)了事故責(zé)任對(duì)認(rèn)定犯罪的意義，指出一定程度的事故責(zé)任是構(gòu)成犯罪的必要條件，但并非充分條件，即構(gòu)成犯罪必然是承擔(dān)了責(zé)任的，但承擔(dān)責(zé)任不一定就構(gòu)成犯罪。是否構(gòu)成交通肇事罪，最對(duì)犯罪構(gòu)成要件是否齊備作全面分析，不可偏廢。因?yàn)樵谑聦?shí)上，對(duì)交通事故負(fù)有同等以上責(zé)任的肇事者，未必具有構(gòu)成交通肇事罪的主觀罪過(guò)。以下案例足以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

2006年5月31日至6月1日，吳某某將川E08386號(hào)貨車(chē)送瀘縣某汽車(chē)修理廠進(jìn)行二級(jí)維修，并經(jīng)檢測(cè)，包括底盤(pán)基礎(chǔ)件在內(nèi)的車(chē)輛主要總成、基礎(chǔ)件技術(shù)性能合格。2006年6月2日上午，吳某某駕駛該貨車(chē)滿(mǎn)載紅磚從榮昌縣雙河鎮(zhèn)往瀘州方向行駛。當(dāng)日正值瀘縣玉河鎮(zhèn)街村趕集，群眾較多，上午9時(shí)40分計(jì)，當(dāng)車(chē)行至玉河街村瀘榮路23KM+400M處時(shí)，因乘車(chē)人張某欲下車(chē)，吳-踩剎車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)剎車(chē)失效，張得知后邊拍打車(chē)門(mén)邊大聲叫群眾讓開(kāi)，吳見(jiàn)公路左邊有大樹(shù)且行人相對(duì)右邊少，即將車(chē)輛駛向公路左側(cè)，車(chē)輛在撞斷路邊兩棵樹(shù)后左后輪陷入路邊水泥板方才得以停止。造成行人張某某、黃某某死亡。經(jīng)瀘州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定，該車(chē)的右前制動(dòng)分泵皮碗和總泵至后輪分泵剎車(chē)的連接軟管疲勞斷裂性質(zhì)的嚴(yán)重?fù)p壞，一旦出現(xiàn)這樣的情況，將導(dǎo)致車(chē)輛不能制動(dòng)。瀘縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告人吳某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，是造成事故的原因，負(fù)事故全部責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)以被告人吳某某犯交通肇事罪起訴至法院。如果僅根據(jù)《解釋》的規(guī)定，被告人吳某的行為肯定構(gòu)成犯罪。因?yàn)閰悄绸{駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故致兩人死亡，并負(fù)事故全部責(zé)任，符合《解釋》第2條第1款第(1)項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪。但是，根據(jù)犯罪構(gòu)成理論及前面對(duì)犯罪過(guò)失理論的分析，被告人吳某作為一名取得駕駛資格的駕駛員，熟悉各種駕駛的基本知識(shí)，而且具備基本的駕駛技能，并且還應(yīng)當(dāng)熟悉汽車(chē)構(gòu)造的基本知識(shí)。因此，在一般情況下，吳某某應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見(jiàn)其駕駛行為危險(xiǎn)性的能力。但是，具體到本案中來(lái)看，吳某某的貨車(chē)已于前一日進(jìn)行大修，并且經(jīng)檢測(cè)合格，所以作為駕駛員的他來(lái)講，他有理由相信汽車(chē)的機(jī)件是合格的，并且具體到他的認(rèn)識(shí)能力來(lái)看，他也不可能預(yù)見(jiàn)到汽車(chē)剎車(chē)的連接軟管會(huì)破裂，并導(dǎo)致剎車(chē)失靈。從這個(gè)角度講，被告人吳某不具有預(yù)見(jiàn)汽車(chē)剎車(chē)軟管破裂，剎車(chē)失靈的能力。既然被告人吳某不具有注意能力，沒(méi)有能力預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的出現(xiàn)，那他主觀上就不具有過(guò)失，當(dāng)然其行為不構(gòu)成犯罪。該事件只能是一起意外事故。雖然交警大隊(duì)作出了吳某某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定，但是該認(rèn)定只是對(duì)事故的原因力所作出的一種行政認(rèn)定，并不必然地認(rèn)為被告人的行為就構(gòu)成犯罪。