2014年8月3日零時許，剛滿16周歲的被告人張某伙同15周歲的陳某來到大慶泰康鎮(zhèn)一鞋店實施盜竊，張某望風，陳某鉆窗入室竊取現(xiàn)金3000元。9日2時許，兩人到該鎮(zhèn)客運小區(qū)用鐵鍬撬開物業(yè)窗戶護欄，進入室內(nèi)竊取3部手機和1盒玉溪煙，后竄至附近糧店內(nèi)又竊得現(xiàn)金22000元。15日2時許，同案犯陳某獨自到老廚房飯店竊取一保險柜，并打電話給張某。張某在明知保險柜系盜竊所得，仍幫轉(zhuǎn)移，并共同將保險柜砸開，從中取走現(xiàn)金22000元。案發(fā)后返給被害人18850元現(xiàn)金，其余贓款均被兩人揮霍。

在訴訟中，被告人張某提出同案犯陳某系自己協(xié)助公安抓獲，經(jīng)查證屬實。

【分歧】

本案在審理中，就被告人張某協(xié)助公安機關(guān)抓獲未達到刑事責任年齡的同案犯是否構(gòu)成立功，存在以下兩種觀點：

第一種觀點認為不構(gòu)成立功。理由是同案犯陳某未達刑事責任年齡，不具有刑事責任，公安也未對其作刑事案件處理，既然該行為不構(gòu)成犯罪，那就不符合立功情節(jié)。

第二種觀點認為構(gòu)成立功。理由是構(gòu)成立功的表現(xiàn)之一是協(xié)助司法機關(guān)抓獲其他嫌疑人，此處并未要求該嫌疑人必須構(gòu)成犯罪，即只要實施這一協(xié)助行為，幫助司法機關(guān)抓該犯罪嫌疑人即可構(gòu)成立功。

【評析】

筆者同意第二種觀點，主要理由如下：

1、協(xié)助抓獲犯罪嫌疑人并不意味著該嫌疑人得被定罪量刑。對于立功的具體情形，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條對此作了具體規(guī)定，把協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的行為（包括同案犯）納入其中。從該條文的具體內(nèi)容來看，協(xié)助司法機關(guān)被抓獲的人為犯罪嫌疑人，定性為犯罪嫌疑，而非是罪犯。該嫌疑人并非以司法機關(guān)處理結(jié)果為標準，即被告人只要實施協(xié)助司法機關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人，那么就可認定被告人的協(xié)助行為構(gòu)成立功。

2、認定協(xié)助抓獲不具刑事責任的犯罪嫌疑人立功符合司法解釋的精神。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第六條的規(guī)定：“被告人檢舉揭發(fā)或者協(xié)助抓獲的人的行為構(gòu)成犯罪，但因法定事由不追究刑事責任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現(xiàn)的認定……”結(jié)合刑事訴訟法可知，此處法定事由主要是指免予追究刑事責任，意思是抓獲之人即使具有免予追究責任的情形，但不以其構(gòu)成犯罪為要件，仍可認定協(xié)助行為人構(gòu)成立功，主要精神重在鼓勵他人立功。另外，不具刑事責任的人雖然不屬于免于追究責任的情形，但是其實施行為的危害程度及犯罪外在形式均與免于追究責行為無并不同，因此認定張某構(gòu)成立功符合司法解釋精神。

3、認定立功符合設(shè)立該制度的初衷。我國刑法設(shè)立立功制度的目的，不但為犯罪分子提供了一個從輕或減輕的情節(jié)，促進犯罪分子悔過自新，而且更有利于發(fā)現(xiàn)犯罪，抓捕犯罪分子并使其盡早受到懲治，有效地預(yù)防犯罪。本案中，被告人張某實施協(xié)助司法機關(guān)抓獲未達刑事責任年齡的同案犯陳某，不僅是其悔過的表現(xiàn)，更重要的是有利查清犯罪事實，預(yù)防陳某再次實施嚴重危害社會行為，并其繩之以法。因此，認定張某構(gòu)成立功，符合立功制度的設(shè)定初衷，方便司法實務(wù)操作，更重要的是鼓勵更多的犯罪嫌疑人或被告人能主動協(xié)助抓獲其他犯罪嫌疑人，讓犯罪行為盡早落入法網(wǎng)。