再審申請人（一審原告、二審上訴人）康麗。被申請人（一審被告、二審被上訴人）永城市民政局。法定代表人王超，該局局長。

康麗與孟凡華1986年4月9日在夏邑縣登記結(jié)婚，1997年孟凡華到廣東省深圳市工作，并將戶口遷到深圳市，在深圳市孟凡華又與她人結(jié)婚，后康麗起訴到深圳市福田區(qū)人民法院，要求與孟凡華離婚，案件審理中孟凡華向法院提供一份由永城市民政部門辦理的康麗和孟凡華的離婚證書（編號為9906號），深圳市福田區(qū)人民法院作出（2003）深福法民一初字第1553號民事裁定，認定康麗與孟凡華于1999年1月25日領(lǐng)取了離婚證，康麗無充分證據(jù)證明與孟凡華的婚姻關(guān)系尚屬存續(xù)期間，進而駁回康麗的起訴。但康麗對此離婚證件是如何辦理的毫不知情。永城市民政局頒發(fā)離婚證嚴重違反了法律規(guī)定，康麗遂向永城市人民法院提起行政訴訟，請求法院判決確認被告永城市民政局頒發(fā)康麗與孟凡華離婚證書的具體行政行為違法并依法予以撤銷。

[評析]

本案對應(yīng)否駁回申請人康麗的起訴有兩種不同意見：

第一種意見認為，應(yīng)駁回起訴。理由如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第（十）項的規(guī)定，訴訟標的為生效判決的效力所羈束，不僅指為生效判決的內(nèi)容所羈束，而且應(yīng)當包括為生效判決認定的事實所羈束。本案中涉訴標的孟凡華提交的離婚證，在民事訴訟中作為有效證據(jù)為二審法院審查確認，故認為本案訴訟標的為生效判決認定的事實所羈束。如果法院受理這類訴訟且作出與原生效判決的認定相佐的判決，則會出現(xiàn)同一法院或不同法院對同一行政行為的合法性作出互不相同的認定，即民事判決與行政判決的效力相互沖突，將極大地損害司法裁判的公信力和權(quán)威性，影響法律的嚴肅性和生效判決的執(zhí)行力。因此，原告康麗的起訴法院應(yīng)駁回。

第二種意見認為，康麗的起訴應(yīng)予受理并開庭審理。理由如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第（十）項的規(guī)定，應(yīng)當對“羈束”一詞嚴格理解，民事判決中作為證據(jù)加以采信的并未受到生效民事判決的羈束。本案涉訴的離婚證在民事訴訟中僅作為證據(jù)使用，民事法官只能從審查該證據(jù)的合法性，不能從程序上、實體上審查其是否合法。故民事判決中作為證據(jù)認定的不屬《行政訴訟法若干問題解釋》第四十四條第（十）項的規(guī)定范圍。本案應(yīng)開庭進行審理。

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、對最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款規(guī)定的理解最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，裁定駁回起訴……”其中第十項為：“訴訟標的為生效判決的效力所羈束的”。這也是本案原一、二審法院作出判決的主要法律依據(jù)。但目前，對于第（十）項的規(guī)定有不同的理解。以致在實踐中也產(chǎn)生了諸多問題。第一種理解認為，被訴具體行政行為已為其它生效裁判的裁判內(nèi)容所認定，則法院不應(yīng)受理當事人的起訴，已經(jīng)受理的應(yīng)當駁回起訴，但如果被訴具體行政行為僅在其它裁判文書中的事實與證據(jù)的認定部分作認定，而不在判決內(nèi)容之列，則法院應(yīng)當受理相對人的起訴；第二種理解認為，無論被具體行政行為是在其它生效裁判的判決內(nèi)容部分作過認定還是僅在裁判文書的其它部分作過認定的，法院均不應(yīng)當受理當事人的起訴。可見，兩種觀點都認為被訴具體行政行為已在其它生效判決的內(nèi)容中作過認定的，法院對當事人的起訴不應(yīng)當受理，對于此，理解上和適用中均沒有爭議，此處不再詳述。