案情：

2012年2月23日，李某與鄰居張某因宅基地問(wèn)題發(fā)生糾紛，雙方在爭(zhēng)吵中，李某摟著張某脖子將其扳倒在地，用右腿頂壓張某的腹部，后被人拉開(kāi)。當(dāng)晚，張某疼痛難忍，被親屬送至鄉(xiāng)衛(wèi)生院診治。因未查出病因，第二天，鄉(xiāng)衛(wèi)生院將其送至縣中醫(yī)院進(jìn)行CT及透視檢查，仍未查出病因，當(dāng)天張某又返回鄉(xiāng)衛(wèi)生院繼續(xù)治療。2月25日，張某出院在家繼續(xù)治療。2月28日，張某仍未好轉(zhuǎn)，被親屬送至縣人民醫(yī)院，診療后發(fā)現(xiàn)張某回腸破裂，并已感染。3月1日，經(jīng)縣公安局法醫(yī)鑒定，張某的傷構(gòu)成重傷。3月30日，張某死亡。后經(jīng)司法鑒定：張某死亡與李某致傷行為不存在直接因果關(guān)系，但存在間接因果關(guān)系，致傷行為參與度為40%;醫(yī)療機(jī)構(gòu)檢查手段運(yùn)用不當(dāng)，延誤了最佳手術(shù)時(shí)機(jī)，醫(yī)療行為參與度為60%。案發(fā)后，經(jīng)法院調(diào)解，李某親屬一次性賠償張某親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。

檢察院以故意傷害罪將李某起訴至法院。

分歧：

此案在審理過(guò)程中，對(duì)被害人死亡與被告人傷害行為之間的因果關(guān)系，存在兩種不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某傷害行為與張某死亡后果存在因果關(guān)系，李某行為已構(gòu)成故意傷害罪(致死)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某行為已構(gòu)成故意傷害罪，但其傷害行為對(duì)被害人死亡后果沒(méi)有起到主要作用，不宜按故意傷害致死定罪處罰。

評(píng)析：

筆者同意第二種意見(jiàn)：

1.本案被告人的傷害行為與被害人死亡是否具有刑法上的因果關(guān)系引發(fā)損害后果的因素除了傷害行為外，一般來(lái)說(shuō)還有很多其他因素，這些因素的介入可以影響傷害行為與損害后果的關(guān)系。實(shí)踐中，被害人受傷后進(jìn)行治療，在治療過(guò)程中就可能有影響損害后果的因素介入，如被害人在醫(yī)院治療因明顯的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)加重了損害結(jié)果，使輕傷變成重傷，重傷出現(xiàn)死亡。

被害人的死亡結(jié)果與被告人的傷害行為之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本案中，被告人的行為僅造成被害人腹部受傷，對(duì)這種傷害的診斷治療并不需要很高的醫(yī)療水平，一般縣級(jí)醫(yī)院都能進(jìn)行，它不會(huì)必然引起感染和死亡，被告人的傷害行為不必然造成受害人的死亡。本案的因果關(guān)系中，經(jīng)司法鑒定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不當(dāng)診治行為占其死亡因素的60%。被告人實(shí)施的行為本身不具有足以造成死亡危害結(jié)果產(chǎn)生的效力，不是被害人死亡的主要因素。因此，不能按故意傷害致死追究被告人李某的刑事責(zé)任。

2.醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不當(dāng)診治行為(介入因素)對(duì)危害結(jié)果起主要作用是否導(dǎo)致因果關(guān)系中斷在諸多刑法因果關(guān)系理論中，主流學(xué)說(shuō)是條件說(shuō)，但其容易導(dǎo)致無(wú)限制地?cái)U(kuò)大刑法上因果關(guān)系的范圍。為彌補(bǔ)條件說(shuō)的缺陷，學(xué)者提出了因果關(guān)系中斷說(shuō)，此說(shuō)主張某種危害行為引起或正在引起某種危害結(jié)果的發(fā)展過(guò)程中，介入了另一因素，從而切斷了原來(lái)的因果關(guān)系，行為人只對(duì)另一因素介入前的后果負(fù)責(zé)，介入因素引起的最后結(jié)果與前因行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。具體到案件中，判斷標(biāo)準(zhǔn)為：一是先前行為對(duì)結(jié)果發(fā)生所起的作用大小;二是介入因素的異常性大小;三是介入因素本身對(duì)結(jié)果發(fā)生所起的作用大小。

本案所討論的醫(yī)院救治中的不當(dāng)診療就屬于上述的介入因素，故必須考察被告人傷害這一先前行為與介入因素(醫(yī)療行為)對(duì)于被害人死亡的結(jié)果各自作用的大小、醫(yī)療行為異常性大小。本案被害人的傷害行為發(fā)生后，經(jīng)過(guò)了鄉(xiāng)衛(wèi)生院、縣中醫(yī)院CT檢查，未能檢查出被害人回腸破裂，沒(méi)有及時(shí)予以縫合，最終導(dǎo)致被害人感染性休克，多臟器功能衰竭死亡。經(jīng)司法鑒定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不當(dāng)診治行為占其死亡原因的60%?？梢?jiàn)，醫(yī)院不當(dāng)診治行為的失誤(介入因素)是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的主要原因。因此，在本案的因果關(guān)系中，雖然傷口是被告人直接造成的，但如果醫(yī)院在救治被害人過(guò)程中沒(méi)有失誤，能夠及時(shí)對(duì)被害人的傷口予以縫合，或許被害人就不會(huì)死亡。被告人實(shí)施的行為本身不足以造成危害結(jié)果產(chǎn)生的效力，至少不是被害人死亡的主要原因。醫(yī)院救治中的失誤，使傷害行為的效果緩和或超越替代了傷害行為而引起結(jié)果發(fā)生。在被告人行為引起被害人死亡結(jié)果發(fā)生的可能性較小而醫(yī)院搶救行為對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力是主要的情況下，醫(yī)院的不當(dāng)治療行為中斷了被告人的傷害行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，被告人李某僅對(duì)被害人的重傷結(jié)果負(fù)責(zé)。

(作者單位：河南省淅川縣人民法院)

相關(guān)法律知識(shí)：

依據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第88條診療活動(dòng)是指通過(guò)各種檢查，使用藥物、器械廈手術(shù)方式等方擊一對(duì)疰病作出劓斷和消除疾病、埋解病情、減輕痛苦、成善功能、延長(zhǎng)壽命、幫助患者恢復(fù)健康的活動(dòng)。

我國(guó)法律中沒(méi)有醫(yī)療及醫(yī)療行為的概念。在1998年6月26日頒布的《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》)中使用了“醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)”，但該法也沒(méi)有對(duì)“醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)”作出明確界定，這就給醫(yī)療衛(wèi)生行政管理和醫(yī)療損害賠償訴訟帶來(lái)很大的障礙。根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》有關(guān)條文的內(nèi)容-口_以歸納為“防病治病、救死扶傷、保障健康”3個(gè)方面。在1994年2月26日頒布的《巾華人民共和國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》(咀下簡(jiǎn)稱《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》)中針對(duì)“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”使用了“從事診斷、治療活動(dòng)”的描述。衛(wèi)生部在1994年8月29丑制定的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》中明確提出了“診療t5動(dòng)”的概念并進(jìn)行丁定義：診療活動(dòng)是指通過(guò)各種檢查，使用藥物、器械及手術(shù)方式等方法，對(duì)疾病作出判斷和消除疾病、緩解病情、減輕痛苦、改善功能、延長(zhǎng)壽命、幫助患者恢復(fù)健康的活動(dòng)。顯然.這是迄今為止我們能夠獲得的最權(quán)威、最貼近“醫(yī)療行為”含義的概念。

按照學(xué)界的一般理解，醫(yī)療行為是指以疾病的預(yù)防，患者身體狀況的把握和疚病原因以及障害的發(fā)現(xiàn)，病情和障害治療以及因疾病引起的痛苦的減輕，患者身體及精神狀況的改善等為目的對(duì)身心所做的診查治療行為。簡(jiǎn)而言之，醫(yī)療行為就是以治療疾病為目的的診斷治療行為。