(一)在權(quán)力結(jié)構(gòu)的配置上，體現(xiàn)出立法授權(quán)的平級(jí)性。從我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，公安機(jī)關(guān)享有拘傳、取保候?qū)?/a>、監(jiān)視居住、拘留、提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕及執(zhí)行逮捕的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)享有拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、自行決定逮捕及批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力，審判機(jī)關(guān)享有拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住及決定逮捕的權(quán)力。這樣的立法規(guī)定表明，我國(guó)刑事訴訟強(qiáng)制措施在權(quán)力結(jié)構(gòu)的配置上與西方法治國(guó)家有明顯的不同，體現(xiàn)出立法授權(quán)的平級(jí)性：一是在縱向上，立法上沒(méi)有按照上下層級(jí)結(jié)構(gòu)的要求設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一或獨(dú)立的權(quán)力審查機(jī)關(guān)。刑事強(qiáng)制措施主要是根據(jù)刑事訴訟流水作業(yè)的不同階段，由公、檢、法三機(jī)關(guān)根據(jù)各自的辦案需要予以適用。二是在橫向上，公、檢、法三機(jī)關(guān)所擁有的權(quán)力基本上處于一種平行狀態(tài)。除公安機(jī)關(guān)適用逮捕需經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)及檢察機(jī)關(guān)自行決定的逮捕需由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行外，三機(jī)關(guān)都可以自行決定是否適用強(qiáng)制措施及適用何種強(qiáng)制措施，因此，三機(jī)關(guān)的權(quán)力是并行的，沒(méi)有嚴(yán)格意義上的高低和大小之分。

(二)在強(qiáng)制措施的體系上，體現(xiàn)出審前羈押的混同性。我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系由拘傳、拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住和逮捕五大措施組成。在大多數(shù)國(guó)家立法中，都將強(qiáng)制到案的措施與審前候?qū)彽拇胧┓蛛x，審前羈押需經(jīng)特定的司法程序方可適用。與西方國(guó)家不同，作為審前一種最為嚴(yán)厲的剝奪人生自由的手段，除在為數(shù)不多的幾個(gè)法條里能夠找到“羈押”和“偵查羈押”的字眼外，審前羈押的字眼在我國(guó)刑事訴訟法中無(wú)從找到，立法上并沒(méi)有將審前羈押設(shè)置為一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，而是將其混同于拘留和逮捕這兩大措施之中：一是從拘留措施來(lái)看，雖然在立法技術(shù)上將拘留設(shè)計(jì)為臨時(shí)剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制到案措施，但最長(zhǎng)羈押時(shí)限為37天的制度設(shè)計(jì)，導(dǎo)致本應(yīng)以臨時(shí)羈押為本質(zhì)的拘留與長(zhǎng)期關(guān)押的審前羈押沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。二是從逮捕措施來(lái)看，立法上將逮捕設(shè)計(jì)為審前羈押的法律程序。逮捕的性質(zhì)歸根結(jié)底是通過(guò)國(guó)家權(quán)力和法律程序剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，使犯罪嫌疑人、被告人處于被羈押的狀態(tài)。由此可見(jiàn)，拘留與逮捕作為我國(guó)刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，實(shí)際上就是以暫時(shí)剝奪犯罪嫌疑人之人身自由為手段而將其在法庭審判前予以關(guān)押的審前羈押。

(三)在強(qiáng)制措施的適用上。體現(xiàn)出比例原則的缺位性。刑罰有輕重之分，刑事強(qiáng)制措施的適用和期限也應(yīng)當(dāng)與所指控的犯罪行為的嚴(yán)重性和可能課處的刑罰相適應(yīng)，等待審判的人被置于羈押狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是一種例外并盡可能短暫，同時(shí)不能通過(guò)收取過(guò)高保釋金的方法來(lái)限制犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，這就是國(guó)際社會(huì)通行的刑事強(qiáng)制措施適用的比例原則。我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的設(shè)置，僅從類(lèi)型設(shè)置上，按照比例原則的基本要求，由輕緩到嚴(yán)厲的順序?qū)⒕袀鳌⒕辛簟⑷”：驅(qū)彙⒈O(jiān)視居住、逮捕依次排列，但到具體強(qiáng)制措施的適用上，并未將比例原則予以明確的規(guī)定和支持：一是立法上沒(méi)有體現(xiàn)“非羈押為原則，羈押為例外”的基本精神。現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)取保候?qū)徍痛斗謩e在不同的條文中作出了規(guī)定，并且對(duì)取保候?qū)徲谩翱梢浴薄?duì)逮捕卻用的是“應(yīng)當(dāng)”的立法表述，由此確立了以逮捕為核心的強(qiáng)制措施適用準(zhǔn)則。二是操作上沒(méi)有符合罪行與羈押期限相適應(yīng)的要求。雖然《刑事訴訟法》第69條及第127條分別就“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”的拘留期限延長(zhǎng)和“犯罪嫌疑人可能判處十年以上有期徒刑以上刑罰”的羈押期限延長(zhǎng)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但并沒(méi)有對(duì)輕罪犯罪嫌疑人、被告人的最長(zhǎng)羈押期限作出明確規(guī)定，也沒(méi)有在操作上對(duì)羈押期限的延長(zhǎng)進(jìn)行嚴(yán)格的審批和控制。三是我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于收取保證金的數(shù)額沒(méi)有限制，對(duì)按照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收取也沒(méi)有明確規(guī)定。