內(nèi)容

1.以刑訊、威脅、欺騙、利誘等方式獲取的言辭證據(jù)和以非法搜查、扣押等方式獲得的實(shí)物證據(jù)屬于非法證據(jù)。

2.對(duì)于一性質(zhì)嚴(yán)重的非法手段獲取的證據(jù)，要在審判程序中予以排除買(mǎi)不得作為定案的依據(jù)。

爭(zhēng)議

所謂非法證據(jù)，就是指不具有合法性的證據(jù)。而非法證據(jù)排除原則，是指在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)排除那些通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)的規(guī)則。現(xiàn)代任何國(guó)家的刑事訴訟法都禁止以違反法律的方式獲取證據(jù)，然而對(duì)非法獲得的證據(jù)能否獲得證據(jù)能力，成為定案根據(jù)，在刑事訴訟法學(xué)界卻頗有爭(zhēng)議。概括而言，主要有四種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)為全盤(pán)否定說(shuō)。認(rèn)為非法證據(jù)不具有證據(jù)資格，因而主張一概不得作為證據(jù)使用。根據(jù)主要是“毒樹(shù)之果”的理論，認(rèn)為以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因?yàn)樗鼤?huì)鼓勵(lì)司法人員的違法行為，縱容對(duì)公民隱私、住宅和人身等權(quán)利侵犯，破壞法制。英國(guó)大法官基爾穆?tīng)栍芯涿裕骸氨仨氉袷貙徟谢顒?dòng)的程序，即使——在一些例外的場(chǎng)合下——有損于事實(shí)真相，也在所不惜!”

第二種觀點(diǎn)為真是肯定說(shuō)。認(rèn)為非法證據(jù)只要是查證屬實(shí)的就具有證據(jù)資格，主張把非法手段和非法手段獲取的證據(jù)區(qū)分開(kāi)來(lái)。歐洲司法調(diào)查官——埃莫里克斯就是這個(gè)觀點(diǎn)的堅(jiān)定支持者，他曾說(shuō)過(guò)：“只要真相能夠得到，它是如何獲得的并不重要。”

第三種觀點(diǎn)為折中說(shuō)。即：一方面認(rèn)為非法證據(jù)不具有證據(jù)資格，另一方面又認(rèn)為不能把非法證據(jù)完全排除。可以把非法證據(jù)看作證據(jù)線索，再通過(guò)合法的手段將其轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。

第四種觀點(diǎn)為利益權(quán)衡說(shuō)。認(rèn)為非法證據(jù)在一般情況下不得作為證據(jù)，但是對(duì)于危害國(guó)家和社會(huì)重大安全的案件，基于國(guó)家安全利益和重大社會(huì)公共利益與個(gè)人利益的權(quán)衡，也可以將采取非法手段獲取的證據(jù)材料作為訴訟證據(jù)使用。