共同過失犯罪或稱過失共同犯罪（本文在相同語義上使用這兩個概念）是近年來刑法理論界研究的一個熱點問題。我國現行刑法第25條明確規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”囿于此條規(guī)定，長期以來我國理論界和司法界都是從解釋論上否認過失共同犯罪的成立。然而，現實生活中，因數人共同的過失行為導致危害結果發(fā)生的情況確實大量存在，現行刑法的規(guī)定并不能妥善地解決此類危害行為的定罪量刑問題，存在明顯的缺陷。因此，本文主要基于立法論的角度，對共同過失正犯問題作初步探討。一、問題的提出“雷某與孔某兩人相約在一陽臺上，選中離陽臺8.5米左右處一個樹干上的廢瓷瓶為目標比賽槍法（共用一枝JW—20型半自動步槍），兩人輪流各射擊子彈3發(fā)，均未打中，但其中一發(fā)子彈穿過樹飛向離陽臺100余米附近，將行人龍某打死。雖然不能查明擊中被害人的子彈由誰所發(fā)，但重慶市九龍區(qū)人民法院以及重慶市中級人民法院，均認定兩被告構成犯罪，分別處4年有期徒刑。”①在此案中，由于我國刑法中并不承認過失的共同犯罪，法官認定兩被告過失致人死亡罪實質上是依據共同犯罪中“部分實行行為負全部責任”的原則來對兩犯罪人進行處罰的。其合理性值得商榷！二、實踐理性的需要當今，社會的分工愈來愈細密，合作化程度極大提高，在進行這些現代化的集團作業(yè)時，工作人員稍有不慎就可能造成災難性的事故，因此，事故型犯罪（多為數人共同過失導致）在犯罪總數中的比例急劇上升，其社會危害性往往也十分嚴重，比較知名的案例如新疆克拉馬依特大火災案、重慶綦江虹橋垮塌案等等。在追究這些共同過失犯罪中的行為人的刑事責任時卻帶來了挑戰(zhàn)。“在可以肯定各個行為人對結果的發(fā)生都有原因力，但是行為人的單個過失不足以造成危害結果的情況下，否認其成立過失共同犯罪會給具體犯罪嫌疑人刑事責任的認定帶來困難。”②以克拉瑪依特大火災案為例，如果說依照各個行為人的行為對火災事故負責，每個罪犯都可以辯稱認為自己的個人行為不是事故發(fā)生的原因，而且從事實上說的確也不能說是因某一個人的行為造成事故，而是因共同過失原因導致的，而共同過失犯罪又是法律明確否認的，此其一。在上述的“槍法比賽”案例的中，雖然可以肯定一個或者部分行為人的行為直接導致了危害結果，但卻無法確定具體是哪一個或者哪些行為人導致了危害結果分發(fā)生，對于這樣的案件如果按照單獨的過失犯來處理則可能根本無法追究任何人的責任。試想，如果本案的審理法官嚴格依照我國法律中關于共同犯罪的規(guī)定，根據無罪推定的證據法則，所有的被告人都會由于法庭無法證明每個被告人單獨的行為與被害人的死亡之間具有直接的因果關系而被宣告無罪，如果真是這樣，受害人的生命權益如何得到法律的保護，法律的公平與正義又如何得以實現呢？相反，法律正義的實現要有法律邏輯下實現，象這種在法律框架下自相矛盾的判決卻損害法律的威嚴，也許正義實現了，但是實現正義的方式卻是對法律的嘲弄，此其二。二、理論之理性由于前述問題的存在，理論界越來越多的學者開始承認過失共同正犯，并且在司法實踐中也已經出現了承認共同過失犯罪的判例，但是，我國大陸、臺灣地區(qū)以及德日刑法理論的通說卻都認為共同犯罪必須是共同故意犯罪，否認過失共同犯罪。下面，筆者以共同過失正犯為研究對象（筆者不承認過失教唆犯和過失幫助犯），對有關共同過失正犯的學說作簡單的介紹，并談談個人立場。