民事抗訴文書

（一）、內(nèi)容與制作

（1）首部。

1.制作文書的人民檢察院名稱。

2.文書名稱，即《民事抗訴書》。

3.文書編號。

4.案件來源及本院審查過程。

（2）正文。

1.本院審查認定的法定抗訴情形。

2.本案訴訟過程。

3.審查意見、抗訴理由。

4.抗訴決定及法律根據(jù)。

（3）尾部。

（二）、一個具體的參考案例

申請人(一審被告、二審被上訴人)：張三，男，****年**月**日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)****，郵編****。

被申請人(一審原告、二審上訴人)：陳某，男，****年**月**日生，漢族，住上海市****，郵編****。

提請抗訴請求：

請求依法提請抗訴，撤銷上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第***號《民事判決書》，由人民法院再審改判，駁回被申請人二審的訴訟請求，支持申請人原一審訴訟請求。

提請抗訴的事實與理由

申請人張三因不服上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第***號《民事判決書》和上海市高級人民法院(2012)滬高一民一(民)申字第***號《民事裁定書》，特提請抗訴。

一、本案的基本事實

申請人張三與案外人上海三利生物工程有限公司(三利公司)總經(jīng)理沈某相熟。2007年9月30日應沈某的要求，用自有產(chǎn)權(quán)的房屋為三利公司向被申請人陳某借款60萬元提供抵押擔保，時間為2007年9月30日至2008年01月30日。后因三利公司償還所借款項，申請人遂要求被申請人撤銷抵押，被申請人拒絕。被申請人向法院起訴，遂涉訟;一審法院判決駁回被申請人的訴訟請求，被申請人上訴至上海市第一中級人民法院，二審法院改判由申請人向被申請人償還60萬元并支付利息等，申請人向上海市高級人民法院申請再審被駁回。

二、申訴的主要理由

一)原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明

1、沒有證據(jù)證明申請人與被申請人、案外人上海三利生物工程有限公司(以下簡稱三利公司)之間存在債務轉(zhuǎn)移

首先，申請人與被申請人及三利公司之間未達成債務轉(zhuǎn)移的合意。申請人不是三利公司的債務人，故在申請人未明確表示接受的情況下，被申請人與三利公司不得擅自將債務轉(zhuǎn)移給申請人。

其次，三利公司與沈某在上海市黃浦區(qū)人民法院2011年7月19日審理(2010)黃-民二(商)初字第**號案件的庭審中，明確否認存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務轉(zhuǎn)移。

因此，認為三利公司已將債務轉(zhuǎn)移給申請人承擔只是被申請人單方面的一廂情愿，三方之間根本不構(gòu)成債務轉(zhuǎn)移，在這種情況下，二審法院仍然認定三方之間構(gòu)成債務轉(zhuǎn)移系主觀臆斷，缺乏證據(jù)證明。

2、申請人與被申請人之間的《抵押借款協(xié)議》實為抵押協(xié)議而非借款合同。

申請人與被申請人雖然于2007年9月30日簽訂了一份名為《抵押借款協(xié)議》的合同，但合同雙方主體均沒有借貸合意，申請人沒有向被申請人借款的主觀意愿，被申請人也沒有將款項借予申請人的意愿，所謂的“借款”更沒有從被申請人處移轉(zhuǎn)至申請人占有使用;該協(xié)議的重點在于抵押擔保，即申請人用其自有房屋產(chǎn)權(quán)對被申請人承擔60萬元的擔保責任，該筆60萬元的款項并非申請人向被申請人所借款項，亦非申請人對三利公司所負債務。二審法院在沒有證據(jù)證明申請人向被申請人實際借款，也沒有證據(jù)證明申請人對三利公司負有債務并在此基礎上將其對被申請人的債務移轉(zhuǎn)給申請人，在這種情況下認定該《抵押借款協(xié)議》系三方債務轉(zhuǎn)移下的借款協(xié)議，二審法院有主觀臆斷之嫌。

二)有新的證據(jù)證明申請人與被申請人、三利公司之間系抵押合同關(guān)系

經(jīng)申請人的再三要求，作為與本案有利害關(guān)系的三利公司總經(jīng)理沈某同意作證，證明申請人系為三利公司向被申請人借款提供抵押擔保，并非申請人本身向被申請人借款，而且實際上三利公司也未實際收到該筆60萬元的借款，因此申請人與被申請人之間是抵押合同關(guān)系而非借款合同關(guān)系。

三)原判決程序嚴重違法

1、原判決應當參加訴訟的當事人未參加訴訟

本案中，雖然二審法院認定申請人與被申請人、三利公司之間構(gòu)成了債務轉(zhuǎn)移，但事實上申請人只是為三利公司向被申請人借款提供抵押擔保;但是不管是何種法律關(guān)系，三利公司作為具有利害法律關(guān)系的一個主體都應當出庭參加訴訟，即使不做被告也應當是第三人，原告沒有將其列為第三人的，法院應當依職權(quán)將其追加為第三人。然而一、二審法院均沒有追加三利公司參加訴訟，致使本案事實認定不清，乃至二審判決錯誤。

2、本案一審二審中申請人一方代理律師代理資格不適格

作為申請人一方代理律師的上海市****律師事務所王律師，其在上海市黃浦區(qū)人民法院(2010)黃-民二(商)初字第***號案件(即本案被申請人陳某與三利公司、沈某之間民間借貸糾紛案)中擔任三利公司與沈某的代理律師，而本案申請人與三利公司、沈某之間在這兩個案子上是有利益沖突的(若該筆60萬元的負債確實是三利公司轉(zhuǎn)移給本案申請人的則應當由本案申請人償還;若本案申請人僅為三利公司借款提供抵押擔保則該償還責任仍歸三利公司)，王律師在本案中應當回避而不應當為本案申請人代理。

四)原審判決案由確定錯誤

本案并非民間借貸糾紛而是抵押合同糾紛

從《抵押借款協(xié)議》字面上看，該合同是借款合同，所產(chǎn)生的糾紛也確是民間借貸糾紛，但實際上，協(xié)議雙方均沒有借貸的意思表示，也沒有該筆60萬元款項的實際流轉(zhuǎn);協(xié)議雙方簽訂本協(xié)議的初衷是要為三利公司向被申請人所借60萬元款項提供抵押擔保，故該協(xié)議實質(zhì)上是抵押擔保合同，因此發(fā)生的糾紛應當為抵押合同糾紛。

五)抵押債權(quán)已過訴訟時效

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條“抵押權(quán)人應當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護。”根據(jù)協(xié)議內(nèi)容以及其它相關(guān)證據(jù)，三利公司向被申請人借款時間至2008年01月30日至，那么主債權(quán)的訴訟時效應當是至2010年01月30日止，在2010年01月30日以后，抵押債權(quán)已過訴訟時效，亦即不受法律保護。

三、結(jié)論

因此，原審判決事實認定不清，違反法定程序，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款“(一)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;(二)原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的;...(六)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;...(八)無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的;...”第二百零八條、二百零九條的規(guī)定，特向貴院提請抗訴，望依法處理。

此致

上海市人民檢察院第一分院

申請人：

年月日

綜上所述，民事抵抗文書的主要內(nèi)容包括了以上幾個部分，即首部、正文和尾部，但其中涉及到跟具體案件相關(guān)的事宜應該具體分析，寫明原因及案件過程。以上就是律霸網(wǎng)小編為您總結(jié)的“民事抵抗文書”的相關(guān)內(nèi)容。希望這些內(nèi)容能夠?qū)δ兴鶐椭裟€存在任何疑問，歡迎在本網(wǎng)進行律師咨詢。