一、運(yùn)輸合同關(guān)系的認(rèn)定

(一)運(yùn)輸合同關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系區(qū)分

在涉及人身?yè)p害賠償?shù)陌讣校捎趧趧?wù)關(guān)系涉及的賠償規(guī)則與運(yùn)輸合同的歸責(zé)有所不同，導(dǎo)致當(dāng)事人將運(yùn)輸合同關(guān)系經(jīng)常與雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行混淆。在運(yùn)輸合同關(guān)系中，承運(yùn)人提供的是運(yùn)輸服務(wù)，因其提供服務(wù)導(dǎo)致受到損害的，由其自己承擔(dān)(由托運(yùn)人的托運(yùn)行為導(dǎo)致的承運(yùn)人損害除外)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條關(guān)于雇主與雇員在致人損害方面的責(zé)任規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”司法實(shí)踐中，法院對(duì)運(yùn)輸合同關(guān)系與雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系的區(qū)分主要從以下角度：

1、主體差異

雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系并無(wú)本質(zhì)差別。侵權(quán)責(zé)任法并未將雇傭關(guān)系中的侵權(quán)損害情形進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定。雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系均系自然人之間形成的，一方為另一方提供勞動(dòng)，另一方提供對(duì)應(yīng)報(bào)酬的法律關(guān)系。案件當(dāng)事人中一方為非自然人的，一般不能按照勞務(wù)關(guān)系或者雇傭關(guān)系處理。

2、運(yùn)輸工具的提供及管理方不同

運(yùn)輸合同關(guān)系中運(yùn)輸工具一般由承運(yùn)人提供，并且由承運(yùn)人管理。具有運(yùn)輸內(nèi)容的雇傭關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系中，勞動(dòng)者一般只提供勞動(dòng)，并不提供運(yùn)輸工具更不需要參與運(yùn)輸工具的管理。

3、費(fèi)用結(jié)算方式不同

運(yùn)輸合同關(guān)系中，當(dāng)事人對(duì)運(yùn)輸費(fèi)用的結(jié)算按照承運(yùn)人實(shí)際承運(yùn)標(biāo)的物的多少或承運(yùn)次數(shù)進(jìn)行結(jié)算。雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系中，雇主或接受勞務(wù)者以勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)量進(jìn)行結(jié)算，甚至因雇主或接受勞務(wù)者原因使得勞動(dòng)者不需要提供勞動(dòng)的，雇主或接受勞務(wù)者仍然需要承擔(dān)勞動(dòng)報(bào)酬的支付義務(wù)。

4、對(duì)運(yùn)輸過(guò)程是否管理

雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系均比運(yùn)輸合同關(guān)系具有更強(qiáng)的人身依附性。運(yùn)輸合同關(guān)系中，在運(yùn)輸過(guò)程中，托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人的運(yùn)輸過(guò)程并不干預(yù)。雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系中，提供勞動(dòng)的勞動(dòng)者應(yīng)在運(yùn)輸過(guò)程中服從雇主或接受勞務(wù)者的管理。

實(shí)務(wù)中有人認(rèn)為勞務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系在區(qū)別上前者不存在管理關(guān)系，后者存在管理關(guān)系。但筆者認(rèn)為勞務(wù)關(guān)系和雇傭關(guān)系均存在需要提供勞動(dòng)者服從指揮的相同情況。該情況足以將運(yùn)輸合同關(guān)系從上述三種法律關(guān)系中區(qū)別開(kāi)來(lái)。

(二)是否可直接依據(jù)運(yùn)輸合同認(rèn)定運(yùn)輸合同關(guān)系成立

原告通過(guò)舉證運(yùn)輸合同以證明與被告之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，但運(yùn)輸合同記載的被告義務(wù)為幫助原告尋找承運(yùn)人，被告僅起到中介作用，實(shí)際運(yùn)費(fèi)由原告負(fù)責(zé)向?qū)嶋H承運(yùn)人給付。此種情形下，被告并非運(yùn)輸合同的主體，不承擔(dān)承運(yùn)人違約時(shí)的法律責(zé)任。當(dāng)然，如果運(yùn)輸合同中約定被告不僅負(fù)責(zé)為原告尋找承運(yùn)人，同時(shí)也是運(yùn)費(fèi)的收取人的，則其實(shí)際承擔(dān)了承運(yùn)人的角色，司法實(shí)踐中，此種情況的被告仍然認(rèn)定為承運(yùn)人。

二、如何認(rèn)定承運(yùn)人人員違法導(dǎo)致的托運(yùn)人損失

由于承運(yùn)人管理不善，發(fā)生了承運(yùn)人工作人員中途對(duì)所承運(yùn)的部分貨物以劣質(zhì)貨物“調(diào)包”的情況，從而導(dǎo)致了托運(yùn)人損失。承運(yùn)人未能依據(jù)合同約定履行運(yùn)輸義務(wù)，應(yīng)根據(jù)托運(yùn)人的請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任，賠償托運(yùn)人的全部損失。

托運(yùn)人的上述損失包括貨物差價(jià)損失以及托運(yùn)人額外增加的費(fèi)用。額外增加的費(fèi)用包括托運(yùn)人因此對(duì)第三方實(shí)際承擔(dān)的違約損失、因此而額外支付的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用損失、再運(yùn)費(fèi)用損失等。需要注意的是，上述案件在處理過(guò)程中即便涉及刑事責(zé)任，關(guān)于刑事案件事實(shí)認(rèn)定中確定的直接經(jīng)濟(jì)損失僅系貨物損失中的直接經(jīng)濟(jì)價(jià)值并不等同于托運(yùn)人的全部損失。

合同法第一百一十九條規(guī)定：“事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)。”依據(jù)上述規(guī)定，承運(yùn)人主張減少損失賠償責(zé)任的理由往往基于兩點(diǎn)：1、收貨人是否履行了檢驗(yàn)義務(wù);2、當(dāng)事人是否采用其他措施防止損失擴(kuò)大。司法實(shí)踐中，法院對(duì)于檢驗(yàn)義務(wù)的審查，主要結(jié)合法律的強(qiáng)制規(guī)定、當(dāng)事人的約定及交易習(xí)慣確定。值得注意的是，此處的檢驗(yàn)義務(wù)除特別規(guī)定或約定外，僅指形式上的檢驗(yàn)義務(wù)。

三、運(yùn)輸許可對(duì)運(yùn)輸合同效力的影響

運(yùn)輸許可證屬于行政機(jī)關(guān)基于行政管理行為對(duì)運(yùn)輸主體頒發(fā)的行政許可文件。未經(jīng)許可的違法運(yùn)輸行為，運(yùn)輸主體將面臨行政處罰的法律風(fēng)險(xiǎn)。具有禁止性的許可將直接影響合同的效力。例如，道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)當(dāng)依法取得《道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證》，非經(jīng)營(yíng)性道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸主體應(yīng)當(dāng)依法取得《道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸許可證》。

值得注意的是，如果運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)主體取得的是《道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸許可證》而非《道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證》，該情況只是違法了道路運(yùn)輸?shù)墓芾硇砸?guī)定，對(duì)于危險(xiǎn)品安全運(yùn)輸而言，運(yùn)輸主體實(shí)際已經(jīng)取得了相安全運(yùn)輸?shù)馁Y格。據(jù)此，上述行為并不會(huì)影響運(yùn)輸合同的法律效力。【參考案例：最高人民法院(2016)最高法執(zhí)監(jiān)442號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)】

四、快遞公司錯(cuò)投的賠償范圍是否受格式條款限制

快遞公司違反運(yùn)輸合同約定或快遞操作規(guī)則將郵件錯(cuò)投并最終導(dǎo)致該快遞丟失。快遞公司應(yīng)當(dāng)對(duì)托運(yùn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于托運(yùn)人是否對(duì)郵寄物品進(jìn)行投保或支付其他保價(jià)款項(xiàng)并不能成為影響快遞公司正確投遞的合法理由。

因此快遞公司賠償責(zé)任的范圍不應(yīng)僅限于快遞公司在限制性格式條款中規(guī)定的賠償范圍。尤其當(dāng)事人在運(yùn)輸合同中約定快遞公司自行查驗(yàn)權(quán)的，應(yīng)視為快遞公司對(duì)所承運(yùn)物品價(jià)值已經(jīng)知悉，快遞公司的賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括因其違約給托運(yùn)人造成的損失。【參考案例：最高人民法院(2016)最高法民申381號(hào)民事裁定書(shū)】

五、運(yùn)輸合同概數(shù)的法律效力

當(dāng)事人在簽訂合作周期較長(zhǎng)的運(yùn)輸合同時(shí)，有時(shí)會(huì)在合同中約定預(yù)計(jì)的運(yùn)輸量、運(yùn)輸距離等。例如，在運(yùn)輸合同中約定，年運(yùn)輸量大于等于500噸，年運(yùn)輸距離大于等于10萬(wàn)公里。該類(lèi)數(shù)據(jù)只是當(dāng)事人對(duì)履行情況的一種預(yù)計(jì)。如果運(yùn)輸合同中并未明確上述數(shù)據(jù)的約束力及數(shù)據(jù)之間的邏輯關(guān)系(例如，運(yùn)輸量超過(guò)約定數(shù)量，運(yùn)輸距離不得大于某某距離等類(lèi)似內(nèi)容)。

在合同履行周期內(nèi)未達(dá)到上述數(shù)據(jù)或超出上述數(shù)據(jù)的，均不能視為當(dāng)事人存在違法合同約定或一方當(dāng)事人變更合同的理由。換句話(huà)說(shuō)，當(dāng)事人擬適用上述數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)之間的邏輯關(guān)系作為合同履行的依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在合同中明確上述數(shù)據(jù)及邏輯關(guān)系的約束力。【參考案例：最高人民法院(2013)民申字第2410號(hào)民事裁定書(shū)】

六、管轄

當(dāng)事人簽訂運(yùn)輸合同后又在合同履行過(guò)程中基于部分事項(xiàng)又簽訂了補(bǔ)充合同或子合同。如果運(yùn)輸合同已經(jīng)約定了爭(zhēng)議管轄法院，補(bǔ)充合同或子合同約定了關(guān)于爭(zhēng)議解決的仲裁條款，只要補(bǔ)充合同或子合同中所約定的仲裁條款并未明確涉及運(yùn)輸合同的所涉內(nèi)容，則該仲裁條款僅對(duì)補(bǔ)充合同或子合同約定的事項(xiàng)有效，運(yùn)輸合同中除補(bǔ)充合同或子合同約定事項(xiàng)外的爭(zhēng)議解決均應(yīng)當(dāng)由約定法院管轄。