鄭某(16歲)、楊某(19歲)毆打王某、致王某重傷一案，經(jīng)M市公安局偵查終結(jié)后，于2002年5月6日，移送人民檢察院審查起訴。5月16日，某檢察人員開始對此案進(jìn)行審查，并同時通知犯罪嫌疑人鄭某有權(quán)委托辯護(hù)人辯護(hù)。鄭某因系父母雙亡的孤兒，寄居于二叔家，他認(rèn)為自己已經(jīng)給二叔帶來不少麻煩，委托律師恐怕又要給二叔增添負(fù)擔(dān)，而且二叔也不會為自己出這筆費用，因此沒有委托律師。鑒于此，M市人民檢察院便指定了一名負(fù)有法律援助義務(wù)的王律師為其辯護(hù)。在審查起訴過程中，王律師提出要復(fù)印公安局制作的起訴意見書。人民檢察院以保守案情秘密為由予以拒絕。5月28日，該案由人民檢察院提起公訴，移送M市人民法院。該法院決定于6月17日開庭審理，并于6月15日向辯護(hù)律師發(fā)出了開庭通知。王律師以法院通知開庭日過遲，并且未能得到起訴書的副本為由拒絕出庭辯護(hù)。經(jīng)法院勸說無效，不得已，人民法院又重新指定了一名律師張某參加法庭辯護(hù)，并將開庭日期推遲至6月27日。開庭后，公訴人和律師進(jìn)行了激烈辯論。6月29日，法院判決鄭某有期徒刑一年，緩期執(zhí)行一年。判決確定后，張律師沒有向法院詢問有關(guān)結(jié)果，也沒有問鄭某的意見(后判決書副本雖送達(dá)律師，但已超過上訴期)。

現(xiàn)問：

(1)人民檢察院為鄭某指定辯護(hù)律師的做法是否正確?為什么?

(2)某檢察人員于5月16日告知鄭某有權(quán)委托辯護(hù)人的行為存在什么缺陷?

(3)人民檢察院能否拒絕辯護(hù)律師復(fù)印起訴意見書的請求?

(4)人民法院一直未給辯護(hù)律師發(fā)送起訴書副本，這種做法正確嗎?

(5)王律師有權(quán)拒絕辯護(hù)嗎?

(6)張律師在判決確定之后的做法是否正確?為什么?

[答案]

(1)人民檢察院為鄭某指定辯護(hù)律師的做法沒有法律依據(jù)。因為《刑事訴訟法》只規(guī)定了人民法院應(yīng)為未成年人指定辯護(hù)人，即指定辯護(hù)只發(fā)生在審判階段，所以檢察院指定辯護(hù)律師于法無據(jù)。

(2)檢察人員于5月16日告知鄭某有權(quán)委托辯護(hù)人，已經(jīng)是收到審查起訴材料之日后的第10天，而《刑事訴訟法》規(guī)定人民檢察院應(yīng)自收到移送審查起訴的案件材料之日起3日以內(nèi)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。

(3)人民檢察院不能拒絕辯護(hù)律師復(fù)印起訴意見書的請求。

(4)人民法院一直未給辯護(hù)律師發(fā)送起訴書副本，這種做法有違法律規(guī)定，不利于辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)，是錯誤的。

(5)王律師無權(quán)拒絕辯護(hù)。

(6)張律師在判決確定之后的做法是不正確的。辯護(hù)律師在判決確定后有權(quán)得到判決書副本，這是幫助被告人行使上訴權(quán)的一種必要的前提。本案中，張律師未主動問詢結(jié)果，致使被告人鄭某的上訴權(quán)無形中被剝奪，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益，因而其做法是不正確的。

[解題思路]

本題第(2)至(6)題主要考查辯護(hù)人的權(quán)利與義務(wù)，涉及的法律規(guī)定也主要限于《刑事訴訟法》第四章“辯護(hù)與代理”。但要完全正確地解答該題，還應(yīng)對辯護(hù)制度的意義，辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)有準(zhǔn)確的把握，第(1)題考指定辯護(hù)。故六個小題分為兩大塊，但相互并不影響，即使第(1)題解錯，第(2)至(6)題仍可能得出正確結(jié)論。所以建議考生在做該類題時應(yīng)心平氣和地對待每一小題，結(jié)合相關(guān)法律及法理知識作出判斷。

[法理詳解]

(1)《刑事訴訟法》第34條第2款規(guī)定：“被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。”本案中，被告人鄭某年方16歲，系未成年人，在案件審理過程中，人民法院如發(fā)現(xiàn)鄭某沒有委托辯護(hù)律師為自己辯護(hù)，不論什么原因，人民法院都應(yīng)為其指定辯護(hù)人，即指定負(fù)有法律援助義務(wù)的律師來承擔(dān)辯護(hù)任務(wù)。但必須注意的是，指定辯護(hù)的階段只是在審判階段，只有人民法院負(fù)有此責(zé)任。而在審查起訴階段，人民檢察院是沒有這些責(zé)任的。故在本案中，M市人民檢察院為鄭某指定了辯護(hù)律師，雖然合理，但卻于法無據(jù)。

(2)《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。……人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。”其中，“收到……之日起”是指人民檢察院在公安機(jī)關(guān)的送達(dá)回執(zhí)上簽字的時間，而并非具體指承辦人開始接手此案的時間，這樣規(guī)定是為了更好地保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。而本案中，通知鄭某有權(quán)委托辯護(hù)人的時間已經(jīng)是收到審查起訴材料之后的第10天，明顯屬于違法。

(3)《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。”這些都是法律賦予辯護(hù)律師的權(quán)利，不需要人民檢察院同意即可行使。所以，本案中人民檢察院借口保密而阻止辯護(hù)律師復(fù)印公安機(jī)關(guān)的起訴意見書的行為，嚴(yán)重侵害了辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，是不合法的。

(4)本案中，人民法院認(rèn)為被告人鄭某的律師(王律師)從審查起訴階段開始就參加訴訟，對檢察院的起訴書肯定了如指掌，沒有必要再送起訴書副本，這種做法是錯誤的。在實踐中，由于律師的提前介入，檢察機(jī)關(guān)的起訴書對律師來說確實不是那么神秘了，但是從法律程序的規(guī)定來說，按時送達(dá)起訴書副本，按時通知開庭日期、地點等，都是為了保障辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)而設(shè)的，因此，人民法院不能以主觀上的判斷來推翻法律規(guī)定的必要性。

(5)《律師法》第29條第2款規(guī)定：“律師接受委托后，無正當(dāng)理由的，不得拒絕辯護(hù)或者代理，但委托事項違法，委托人利用律師提供的服務(wù)從事違法活動或者委托人隱瞞事實的，律師有權(quán)拒絕辯護(hù)或者代理。”本案中辯護(hù)人的理由是不正確的，其提出拒絕辯護(hù)不符合法律規(guī)定。

(6)《刑事訴訟法》第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”努力維護(hù)委托人的合法權(quán)益是辯護(hù)人的天職。辯護(hù)人應(yīng)積極行使其權(quán)利，嚴(yán)格履行其義務(wù)。其中權(quán)利有：獨立辯護(hù)權(quán)、閱卷權(quán)、會見通信權(quán)、調(diào)取證據(jù)權(quán)、司法文書獲取權(quán)、提出證據(jù)權(quán)、獲得通知權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、辯論權(quán)、控告權(quán)、拒絕權(quán)等;義務(wù)有：保密義務(wù)、遵守法庭規(guī)則等。有法律援助義務(wù)的律師還有不得拒絕法院的指定辯護(hù)等義務(wù)。