動(dòng)植物檢疫失職罪辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、人民陪審員：

我們今天帶著相當(dāng)沉重的心情參與了本案的庭審，之所以沉重，是因?yàn)樵緹o罪的被告人因本案而被采取了強(qiáng)制措施限制了人身自由，也因?yàn)槌袚?dān)法律監(jiān)督職能的公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為本案發(fā)生了重大口蹄疫疫情。這里真的發(fā)生了口蹄疫疫情了嗎?本辯護(hù)人現(xiàn)結(jié)合本案事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，談?wù)劚景刚嬲拇鸢福?/p>

一、本案沒有口蹄疫疫情的發(fā)生，更沒有口蹄疫重大疫情發(fā)生。動(dòng)物疫情的認(rèn)定不是隨便哪個(gè)機(jī)關(guān)或哪個(gè)人可以認(rèn)定的，它的確認(rèn)權(quán)和公布權(quán)是專屬的、確認(rèn)機(jī)關(guān)公布機(jī)關(guān)也是唯一的，即動(dòng)物疫情確認(rèn)機(jī)關(guān)和公布機(jī)關(guān)是國(guó)務(wù)院畜牧獸醫(yī)行政管理部門，而且疫情的認(rèn)定有嚴(yán)格的程序，因?yàn)檫@關(guān)系著國(guó)家的聲譽(yù)、外交和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)動(dòng)物疫情有四個(gè)步驟：

1、省級(jí)動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)接到疫情報(bào)告后，立即派出2名以上口蹄疫專家到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行臨床診斷，對(duì)有典型口蹄疫臨床癥狀的可定為口蹄疫疑似病例。

2、對(duì)懷疑為牲畜口蹄疫疫情，一時(shí)難以判斷的，應(yīng)及時(shí)采集病料送省級(jí)動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)，診斷結(jié)果為陽性的，可確定為牲畜口蹄疫疑似病例。

3、對(duì)疑似病例必須派專人將病料送國(guó)務(wù)院畜牧獸醫(yī)行政管理部門指定的實(shí)驗(yàn)室做病原分離與鑒定，進(jìn)行最終確診。

4、國(guó)務(wù)院畜牧獸醫(yī)行政管理部門根據(jù)最終確診結(jié)果，確認(rèn)口蹄疫疫情。這里規(guī)定的省級(jí)動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢測(cè)結(jié)果為陽性的只能確定為疑似病例，只有國(guó)務(wù)院畜牧獸醫(yī)行政管理部門才有最終確認(rèn)疫情的職權(quán)，疑似病例和確診病例是兩個(gè)完全不同的概念，確診病例和確定疫情也是兩個(gè)完全不同的概念，其內(nèi)涵和外延完全不同，有病例不一定有疫情，但有疫情則必定有病例，他們之間是量變和質(zhì)變的關(guān)系。

同時(shí)根據(jù)《動(dòng)物疫情報(bào)告管理辦法》第三條第二款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院畜牧獸醫(yī)行政管理部門統(tǒng)一公布疫情，未經(jīng)授權(quán)，其他任何單位和個(gè)人不得以任何方式公布動(dòng)物疫情。”這里說的動(dòng)物疫情并沒有特指哪種等級(jí)，只要是動(dòng)物疫情，在沒有授權(quán)的情況下，都應(yīng)該由國(guó)務(wù)院畜牧獸醫(yī)行政管理部門統(tǒng)一公布，而本案公訴人所認(rèn)定的“疫情”，僅僅是依據(jù)某區(qū)動(dòng)物防疫監(jiān)督所的完全不符合事實(shí)情況的《關(guān)于口蹄疫確診情況的說明》，作為區(qū)級(jí)動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)，誰賦予你權(quán)力作出這樣的說明?這樣的說明無論從形式上還是從認(rèn)定事實(shí)、認(rèn)定主體、認(rèn)定程序上看都是違法的和不符合客觀的，而公訴人依據(jù)這樣一個(gè)違法的說明私自作出疫情確認(rèn)，是超越職權(quán)的違法認(rèn)定，因此是無效的。根據(jù)以上的規(guī)定，不能說明本案發(fā)生了口蹄疫疫情。

公訴人認(rèn)為本案有重大疫情發(fā)生更是沒有依據(jù)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，口蹄疫疫情依據(jù)疫點(diǎn)范圍，病畜數(shù)量，傳播速度等分為三級(jí)，假設(shè)本案存在疫情，也最多是個(gè)最低級(jí)別的三級(jí)，不是什么重大疫情。同時(shí)根據(jù)該規(guī)定，一旦發(fā)現(xiàn)疫情，必須劃定疫點(diǎn)、疫區(qū)(以疫點(diǎn)為中心半徑3公里)、威脅區(qū)(以疫區(qū)周圍半徑10公里)，同時(shí)采取撲殺、隔離、封鎖等措施，以防止疫情擴(kuò)散;同時(shí)依據(jù)WTO的透明度規(guī)則，發(fā)生動(dòng)物疫情經(jīng)確認(rèn)，應(yīng)及時(shí)向聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織(FAO)和世界動(dòng)物衛(wèi)生組織(OIE)及周邊的國(guó)家和地區(qū)通報(bào)。但本案中，沒有存在有關(guān)針對(duì)口蹄疫疫情的任何控制措施，公訴人又如何能證明有重大疫情的發(fā)生呢?

二、確定在本案牛羊屠宰場(chǎng)中的3頭牛為患有口蹄疫的證據(jù)不足，鑒定結(jié)論不能作為最終確診依據(jù)。《動(dòng)物疫病檢驗(yàn)報(bào)告書》的結(jié)論僅僅是：“牛W-3ABC抗體陽性”，并沒有說明是確定為牛口蹄疫，也沒有說明是哪一種類型的，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，W-3ABC抗體陽性只能確定為牲畜口蹄疫疑似病例，只是作為隔離、撲殺等無害化處理的依據(jù)，不能作為確定疫情的依據(jù)，確定疫情必須依據(jù)國(guó)家參考實(shí)驗(yàn)室(在蘭州)依據(jù)“病毒分離”的方法作出鑒定結(jié)論并依據(jù)一定程序由有權(quán)機(jī)關(guān)做最終確定，而不是本案中依據(jù)血清作出的鑒定，因?yàn)榭谔阋吣壳耙阎闹饕?個(gè)血清型：A，O，C，亞洲1型，非洲1、2、3型，還有50-70種亞型，同時(shí)目前只有做病毒分離鑒定才可以最終確定。

三、刑法第四百十三條第二款規(guī)定的動(dòng)物檢疫失職罪是結(jié)果犯，必須有檢疫人員對(duì)應(yīng)當(dāng)檢疫的動(dòng)物不檢疫、延誤檢疫出證、錯(cuò)誤出證這三種情況之一，并導(dǎo)致了國(guó)家利益的重大損失才構(gòu)罪。結(jié)合本案事實(shí)，存在以下兩個(gè)問題：

第一，被告人XX沒有檢疫與發(fā)生口蹄疫疑似病例的后果沒有因果關(guān)系，該后果在檢疫之前已經(jīng)存在(假如本案存在疫情)，同時(shí)在客觀上也沒有導(dǎo)致了繼續(xù)傳染，擴(kuò)大感染范圍。在5月25日，病毒在潛伏期(一般為2-4天，長(zhǎng)者1-2周)，檢疫人員用肉眼是不能看出來的，但也有可能是牛主利用屠宰場(chǎng)管理上的漏洞，在事后補(bǔ)進(jìn)病牛，牛是如何被感染、何時(shí)被感染無法確定，因此，即使被告人按規(guī)定嚴(yán)格履行職責(zé)，也是不可避免口蹄疫疑似病例的發(fā)生。

第二，國(guó)家利益遭受重大損失無事實(shí)依據(jù)。本案中國(guó)家利益并無受到重大損失，所損失的無非是深埋的“13頭牛和185頭羊”(185頭羊是否與本案有牽連更值得懷疑)，而且這些都是私人財(cái)產(chǎn)，不是國(guó)家財(cái)產(chǎn)，即使是根據(jù)最高人民檢察院的《立案標(biāo)準(zhǔn)》，本案也沒有達(dá)到30萬元的直接經(jīng)濟(jì)損失，何況“立案標(biāo)準(zhǔn)”并不是審判標(biāo)準(zhǔn)，他們之間也是不同的概念。本辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)于本案，國(guó)家利益遭受重大損失，應(yīng)該指國(guó)家的聲譽(yù)和外交形象受到影響、國(guó)家對(duì)外貿(mào)易關(guān)系遭受破壞或者導(dǎo)致重大疫情傳播等，本案并沒有發(fā)生以上任何有損害國(guó)家利益的后果，因此不能認(rèn)定國(guó)家利益遭受重大損失。

四、送檢的三頭牛血清不能證明就是由被告人XX已開具檢疫證明的三頭牛的血清。送檢的抽樣血清的牛已經(jīng)被牛主搞混了，在公訴人提供的證據(jù)中，有兩份日?qǐng)?bào)表是一致的，即XX月XX日的存欄牛為四頭，應(yīng)該得到認(rèn)定，而收費(fèi)表(記錄為十一頭牛)和兩份日?qǐng)?bào)表不一致，公訴人認(rèn)為收費(fèi)表是真實(shí)的，原因是日?qǐng)?bào)表是按照老板的意思做的，和事實(shí)不一致，辯護(hù)人認(rèn)為如果日?qǐng)?bào)表是按照老板的意思做的，那么應(yīng)該提供老板的證言，否則應(yīng)該認(rèn)定記錄一致的兩份日?qǐng)?bào)表。這樣，就有可能是牛主利用管理漏洞另外從外地販來的牛而存在屠宰場(chǎng)的，送檢的抽樣血清是不是就是被告人開具檢疫證明的三頭牛的血清就無法認(rèn)定。

五、公訴人提供的證據(jù)有瑕疵，依法不應(yīng)該作為定案依據(jù)。其一，公安部門提取的11份《收款收據(jù)》不符合證據(jù)要求，沒有與原件一致的證明印章，也沒有在場(chǎng)人簽名，連提取的偵查人員都沒有依法簽名，這樣的證據(jù)如何得到認(rèn)定?公訴人也承認(rèn)了該證據(jù)存在瑕疵，但認(rèn)為是“效力待定”，辯護(hù)人認(rèn)為效力待定是《合同法》的概念，不適用于刑事訴訟中的證據(jù)規(guī)則，公訴人提供的證據(jù)在法庭中已經(jīng)被固定，不符合證據(jù)要求的，就不應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)定。其二，《動(dòng)物疫病檢驗(yàn)報(bào)告書》作為一種鑒定結(jié)論，根據(jù)《刑事訴訟法》第121條的規(guī)定，被告人依法有權(quán)獲知結(jié)果，并有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議或者重新鑒定，但遺憾的是，我們沒有看到偵查人員有告知被告人結(jié)論和相關(guān)權(quán)利義務(wù)的，同時(shí)作出《動(dòng)物疫病檢驗(yàn)報(bào)告書》的機(jī)構(gòu)也沒有提交自己的資質(zhì)證明，因此該證據(jù)也是存在瑕疵的。

審判長(zhǎng)、人民陪審員，本辯護(hù)人承認(rèn)被告人XX在動(dòng)物檢疫的工作中有存在不負(fù)責(zé)任的地方，其應(yīng)承認(rèn)錯(cuò)誤，吸取教訓(xùn)，在今后的工作中加以改進(jìn)，但他的行為并不夠成犯罪，因?yàn)樗男袨闆]有導(dǎo)致口蹄疫疫情發(fā)生，更沒有如公訴人所說的重大疫情發(fā)生的危害后果，實(shí)際上本案根本就不存在口蹄疫疫情發(fā)生的客觀情況，被告人即使失職，又何罪之有?確定是否有發(fā)生口蹄疫疫情，本來就不是地方行政機(jī)關(guān)或公訴人或其他司法機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，如果在事實(shí)上沒有發(fā)生疫情的情況下，僅僅為追究被告人失職的法律責(zé)任而硬要套上本案發(fā)生動(dòng)物疫情的做法是可笑的，是法治社會(huì)所應(yīng)該鄙棄的;如果本案罪名成立，意味著我們?cè)?jīng)的確發(fā)生了“牛口蹄疫”疫情，而公眾卻對(duì)此一無所知，這不僅會(huì)給當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展帶來負(fù)面影響，還會(huì)給當(dāng)?shù)卣斐擅u(yù)損失，甚至是給我們國(guó)家的臉上摸黑，是對(duì)我國(guó)的國(guó)家形象和經(jīng)濟(jì)發(fā)展極端不利的，因此懇請(qǐng)法院公正判決，宣告被告人XX無罪。

此致

XX律師事務(wù)所?

辯護(hù)人：XX

XX年XX月XX日

以上內(nèi)容就是律霸網(wǎng)小編搜集的相關(guān)內(nèi)容，需要注意的是：辯護(hù)詞可以參考模板，但也要根據(jù)自己的實(shí)際情況對(duì)其仔細(xì)斟酌，這是法律判決參考的重要依據(jù)。希望以上內(nèi)容對(duì)您有所幫助，如果對(duì)您幫助不大或者您想了解更多詳情，歡迎咨詢律霸網(wǎng)在線律師，為您帶來更專業(yè)的答案和全方位的法律指導(dǎo)。