[案情]張某2000年2月為某煤炭公司下屬分支機構某賓館制作餐椅100把，單價85元，計款8500元。某賓館僅支付餐椅價款1000元，尚欠7500元。2001年3月，某煤炭公司與張某達成以物抵債協(xié)議，同意將所欠張某餐椅價款以焦炭13.724噸抵頂。協(xié)議達成后，張某給某煤炭公司開具了餐椅價款的收款收據，某煤炭公司給張某開具了焦炭調撥單。過了一段時間以后，張某向某煤炭公司請求交付焦炭，某煤炭公司以焦炭漲價為由不予交付。為此，張某訴至法院，請求判令某煤炭公司交付焦炭13.724噸。

[分歧]法院受理后，經過審理，存在兩種處理意見：一種意見認為，以物抵債是對債務的一種履行方式，以物抵債協(xié)議未能履行，則債務未得到履行，債務應繼續(xù)履行債務，故張某應請求某煤炭公司支付餐椅價款。另一種意見認為，張某與某煤炭公司達成以物抵債協(xié)議后，張某向某煤炭公司開具了餐椅價款的收款收據，原債權債務已作帳目處理，即原債權債務已經消滅。某煤炭公司給張某出具了焦炭調撥單，可視為形成了新的買賣合同關系，張某有權請求某煤炭公司交付焦炭。

[分析]以上兩種爭議的焦點實際是以物抵債協(xié)議可否作為合同權利義務終止的一種情形。（合同法）規(guī)定的合同權利義務終止的情形有七種：（一）債務已經履行；（二）合同解除；（三）債務相互抵銷；（四）債務人依法將標的物提存；（五）債權人免除債務；（六）債權債務同歸于一人；（七）法律規(guī)定或者當事人約定終止的其他情形。以物抵債協(xié)議，不符合前六項規(guī)定的情形，可否作為第七項中當事人約定終止的情形呢？筆者認為可以。首先，以物抵債協(xié)議只要不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方當事人意見表示真實一致，就應當認定有效，協(xié)議雙方當事人就應當按照協(xié)議全面履行。其次，一方當事人不履行義務，另一方當事人可以要求解除協(xié)議，也可以要求繼續(xù)履行，這主要要看履行義務是否能夠實現(xiàn)合同目的。以物抵債協(xié)議的目的就是債權人接受抵債物后，可以達到與以金錢支付履行債務同樣的經濟效果。在本案中，用以抵債的焦炭價格在張某要求某煤炭公司履行時價格上漲，某煤炭公司繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議，則張某簽訂協(xié)議的目的能夠實現(xiàn)，張某完全有權要求某煤炭公司繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議，以維護自己的合法權益，實現(xiàn)協(xié)議目的。反之，如果以物抵款的物在張某要求履行時價格下降，致使協(xié)議的目的不能實現(xiàn)，張某完全也可以選擇要求解除抵債協(xié)議，以減少不必要的損失。因此，筆者同意后一種處理意見。