一、轉(zhuǎn)委托的適用規(guī)則

我國《民法通則》第68條確認了轉(zhuǎn)委托(復(fù)代理)，《合同法》亦有相關(guān)的規(guī)定。但是，轉(zhuǎn)委托在適用中應(yīng)當(dāng)符合如下法律規(guī)則：

1、轉(zhuǎn)委托的目的必須是為了被代理人的利益需要。

2、轉(zhuǎn)委托原則上應(yīng)當(dāng)取得被代理人的同意(事先授權(quán)或事后追認)。根據(jù)民法通則第68條和合同法第400條的規(guī)定，代理人轉(zhuǎn)委托他人代理的，應(yīng)當(dāng)事先取得被代理人的同意，事先沒有取得被代理人同意的，代理人應(yīng)當(dāng)在事后及時告訴被代理人，征得被代理人的同意。

3、在緊急情況下，代理人為了維護被代理人的利益需要而轉(zhuǎn)委托的，不論被代理人是否同意，均依法產(chǎn)生轉(zhuǎn)委托的法律效力。

4、代理人只能在其享有的代理權(quán)限范圍內(nèi)，向復(fù)代理人轉(zhuǎn)委托其代理權(quán)的全部或者部分，但不得超過其代理權(quán)限。

5、復(fù)代理人是被代理人的代理人，而不是轉(zhuǎn)委托之代理人的代理人，故復(fù)代理人實施代理行為所產(chǎn)生的法律后果由被代理人承受。

二、如何界定貨代轉(zhuǎn)委托

1、《合同法》第49條中的“合同”不應(yīng)理解為從中抽象出代理權(quán)授予的基礎(chǔ)合同(在貨運代理業(yè)務(wù)中是委托合同)，代理人、被代理人之間的基礎(chǔ)合同與代理人以被代理人名義同相對人訂立的“合同”應(yīng)當(dāng)是兩個內(nèi)容和性質(zhì)均不相同的合同，第49條中的“相對人”不包括第400條中的次受托人，第49條中的“代理權(quán)”更不是所謂的“代理轉(zhuǎn)委托權(quán)”。申言之，在貨主——貨代——承運人的業(yè)務(wù)鏈條中，承運人是“相對人”，如果承運人有理由相信貨代有代理貨主締結(jié)運輸合同(代理訂艙)的代理權(quán)的，貨代的代理行為有效，貨主與承運人之間成立運輸合同關(guān)系，該運輸合同才是第49條中的“合同”，此處的“代理權(quán)”是指代理貨主締結(jié)運輸合同的權(quán)限;而在貨主——貨代①——貨代②的轉(zhuǎn)委托業(yè)務(wù)鏈條中，則不能認為貨代②有理由相信貨代①有代理貨主與貨代②締結(jié)又一個委托合同的所謂“代理權(quán)”(代理權(quán)授予的基礎(chǔ)合同是貨主與貨代①之間的委托合同)，貨代②不是第49條中的“相對人”，第49條中的代理權(quán)也不是指“貨代①代理貨主與貨代②締結(jié)又一個委托合同”的權(quán)限。

2、《合同法》第402條中的“第三人”應(yīng)為貨代接受貨主委托而締結(jié)的合同中的一方當(dāng)事人，不包括第400條中的次受托人。第402條中的“合同”不應(yīng)理解為委托合同本身，而是委托合同中要求受托人代理委托人去締結(jié)的“合同”，該“合同”與委托合同的內(nèi)容和性質(zhì)均不相同。第402條中的“授權(quán)”是指“授予代理權(quán)”，而不是所謂的“授予轉(zhuǎn)委托權(quán)”。申言之，在貨主——貨代——承運人的業(yè)務(wù)鏈條中，承運人可以成為第402條中的“第三人”，貨主與貨代之間存在委托合同，該委托合同的受托事項之一便是貨代代理貨主去和承運人締結(jié)運輸合同，該運輸合同才是第402條中的“合同”;貨主所授予的是貨代①與承運人締結(jié)運輸合同的權(quán)限，而不是授予貨代①與貨代②締結(jié)又一個委托合同的權(quán)限;貨主委托貨代①“代為訂艙”，訂艙的相對方是承運人而非貨代②，并非委托貨代①“代為(轉(zhuǎn))委托他人(貨代②)訂艙”;在貨主——貨代①——貨代②的轉(zhuǎn)委托業(yè)務(wù)鏈條中應(yīng)適用第400條，而不是適用第402條，在貨主——貨代——承運人的業(yè)務(wù)鏈條中應(yīng)適用第402條，而不是適用第400條。

從法理上分析，觀點一、觀點二混淆了代理權(quán)和事務(wù)處理權(quán)。代理權(quán)所指涉者為受托人是否有權(quán)以委托人名義與第三人從事法律行為或締結(jié)契約，其所涉法律關(guān)系屬于委托人與第三人之間的外部關(guān)系;處理權(quán)所指涉者為受托人關(guān)于委托人之事務(wù)的管理權(quán)限(同時是一種處理事務(wù)的義務(wù))，其所涉法律關(guān)系屬于委托人與受托人之內(nèi)部關(guān)系。第49條涉及的是“代理權(quán)”授予，第402條中的“授權(quán)”指的是授予“代理權(quán)”;而第400條中涉及的是事務(wù)處理權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也就是轉(zhuǎn)委托。第49條規(guī)范被代理人與相對人之間的外部關(guān)系，第402條規(guī)范委托人與第三人之間的外部關(guān)系;而第400條，在轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的情況下，規(guī)范委托人與受托人、次受托人(對委托人而言同樣是受托人)之間的內(nèi)部關(guān)系，在轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的情況下，規(guī)范委托人與受托人、受托人與次受托人之間各自獨立的兩個內(nèi)部關(guān)系。

三、實務(wù)中，貨主只關(guān)心受托事務(wù)能否完成，并不關(guān)心貨代①以何方式(自己履行或轉(zhuǎn)托他人履行)完成受托事務(wù)，所以貨主才經(jīng)常與貨代約定一筆一攬子費用作為完成受托事務(wù)的對價。貨主將單證交于貨代①是貨代①完成受托事務(wù)之必須，該單證只是完成受托事務(wù)所必需的條件而已，將貨主的提供、交付單證行為理解為“默示同意轉(zhuǎn)委托”、“默示授予轉(zhuǎn)委托權(quán)限”，似乎賦予單證過多的法律意義，對當(dāng)事人真意的探討有主觀臆斷之嫌。另外，實務(wù)中也罕見貨主在單證上特別注明何人處理受托事務(wù)，對貨主的此項要求似乎過于苛刻。

四、在對上述三種觀點進行分析后，我們認為，相對于觀點一、觀點二在法理上的誤讀，觀點四適用法律正確，符合法律邏輯;相對于觀點三對當(dāng)事人意思的不合理解釋，觀點四契合“層層轉(zhuǎn)托、認人不認單”的貨代實務(wù);另外，貨代行業(yè)的層層轉(zhuǎn)托現(xiàn)象屢受詬病，實有規(guī)范必要，通過對受托人課以兩面合同責(zé)任，有助于遏止甚至逐步減少受托人的轉(zhuǎn)托行為，因此觀點四在審判實踐中應(yīng)當(dāng)予以采納。

以上就是“貨代轉(zhuǎn)委托如何界定”問題的相關(guān)解答，可以運用于對我們造成損害的時候，那么，大家在實踐中遇到這樣的問題，律霸網(wǎng)小編建議去律霸網(wǎng)咨詢在線律師或委托專業(yè)的律師，豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗可以給予更好地法律幫助。