案情

原告：馮海斌，男，26歲。
被告：象山大象副食品批發(fā)部。

2001年1月1日，肖仁恩等四人入住由被告象山大象副食品批發(fā)部開(kāi)辦的“象山甬港賓館”502房。該房為標(biāo)準(zhǔn)雙人間，登記人為肖仁恩，登記的同住人為其兄弟肖仁輝。原告馮海斌及另外一人亦同住此室，但未辦加鋪登記手續(xù)。次日凌晨三時(shí)許，該賓館因302房間住客失火，火勢(shì)迅速蔓延，致賓館三層以上重大火災(zāi)，原告等人為逃生而破窗跳樓，身上有多處被火燒傷，另有跌傷等其他損傷，隨身所帶物品也付之一炬。事發(fā)后，被告為平息事態(tài)，先行支付了原告的前期醫(yī)療費(fèi)用。原告出院后，曾與被告交涉財(cái)產(chǎn)、誤工等損失及后期整容費(fèi)用等問(wèn)題，但因雙方意見(jiàn)相差懸殊而未成。原告遂訴至象山縣人民法院，要求被告按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之規(guī)定，賠償原告多項(xiàng)損失39666.50元。

被告象山大象副食品批發(fā)部答辯稱：原告于失火當(dāng)晚住在其開(kāi)辦的象山甬港賓館并受損失均系事實(shí)。但原告所住房間并非原告本人登記，登記人已證實(shí)系肖仁恩兄弟倆，故原告并非該房合法住客。該客房已實(shí)際超員，且原告等人未辦加鋪手續(xù)，故原告屬私自入住，行為違法，原告與被告未形成旅客住宿消費(fèi)合同關(guān)系，本案不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。原告雖因賓館火災(zāi)受損失，但其受損害的事實(shí)及結(jié)果均與被告無(wú)關(guān)。在火災(zāi)事故中，被告是最大的受害者。原告的損失應(yīng)由失火者承擔(dān)。原告所訴訴訟主體不符，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。

審判

象山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告未經(jīng)登記入住被告開(kāi)辦的甬港賓館，且未辦加鋪登記手續(xù)，故原告行為違法，原、被告之間不構(gòu)成消費(fèi)合同關(guān)系。原告所受損失因失火者造成，屬侵權(quán)損害賠償，應(yīng)按民法通則規(guī)定，向責(zé)任者請(qǐng)求賠償。但被告是該賓館的管理者，對(duì)旅客入住情況有管理的權(quán)利和義務(wù)。被告在本起火災(zāi)中雖也是受害人之一，但其有注意防火安全的義務(wù)，原告又確在被告賓館內(nèi)受到損害，故可按民法通則第一百三十二條之規(guī)定適用公平原則，根據(jù)原告的實(shí)際損害合理分擔(dān)損失。因被告在審理過(guò)程中已與失火者就損失賠償問(wèn)題進(jìn)行磋商并達(dá)成協(xié)議，被告的部分損失已得彌補(bǔ)，故經(jīng)法院主持調(diào)解，原、被告雙方2000年9月13日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告補(bǔ)償原告損失7000元(除被告已支付的醫(yī)藥費(fèi)外)。

評(píng)析

旅客住店起糾紛成訟并不罕見(jiàn)，但本案有其特殊性，其特殊性在于：非登記人入住，其行為是否合法；住宿者與賓館是否已形成事實(shí)上的消費(fèi)合同關(guān)系。對(duì)原告馮海斌入住被告賓館的行為性質(zhì)的判定，直接關(guān)系到本案的法律適用問(wèn)題，也直接關(guān)系到被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的民事責(zé)任問(wèn)題。本案雙方的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)即集中于此。

1.消費(fèi)合同的概念

消費(fèi)合同是指消費(fèi)者因購(gòu)買、使用生活消費(fèi)品或接受服務(wù)與經(jīng)營(yíng)者成立的民事法律關(guān)系。旅客住店是一種消費(fèi)行為，在這種合同中，旅客以自己的名義在住宿登記單上登記，賓館開(kāi)具的住宿單等是合同成立的必要條件。本案原告所住的甬港賓館502房是由肖仁恩登記的，且肖兄弟倆住宿的。原告因非登記人，且原告是該客房核定標(biāo)準(zhǔn)之外的人，故原告入住502房行為非法，其與甬港賓館未成立消費(fèi)合同關(guān)系。

2.消費(fèi)合同的例外情況

消費(fèi)合同還有一種例外情況，即合同雙方雖未辦理書(shū)面手續(xù)，但一方的行為已經(jīng)另一方認(rèn)可，且雙方行為并不違反其他法律、法規(guī)規(guī)定，可認(rèn)為雙方已實(shí)際上成立了消費(fèi)合同關(guān)系，這在理論上稱為“準(zhǔn)消費(fèi)合同關(guān)系”。

在本案中，這樣幾種情況可視為雙方已有消費(fèi)合同關(guān)系：(1)客房雖由肖仁恩登記，但入住者只有肖和原告兩人，因該客房系雙人標(biāo)房，故原告的入住行為合法；(2)原告作為該客房第三人入住，其主動(dòng)或經(jīng)賓館要求辦理了加鋪登記，可視為其入住行為已得到服務(wù)者認(rèn)可；(3)除此之外，如賓館方既未對(duì)原告的入住提出異議，也未要求其補(bǔ)辦手續(xù)，且事后認(rèn)可，也可視為雙方有消費(fèi)合同關(guān)系。但在本案中，原告的入住不具有上述情形，故原告雖然是事實(shí)上的住客，卻不能由此推斷其與賓館已成立準(zhǔn)消費(fèi)合同關(guān)系。

3.法律適用問(wèn)題

(1)如果原、被告之間已成立或?qū)嶋H上成立了消費(fèi)合同關(guān)系，那么，原告所受到的損害均是因接受服務(wù)引起，不管賓館是否是失火者，被告都應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，處理本案應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

(2)事實(shí)上原告系違法入住者，其與被告未形成消費(fèi)合同關(guān)系，這樣就應(yīng)適用民法通則的有關(guān)規(guī)定，以普通侵權(quán)損害賠償論之。因被告提供服務(wù)及其管理行為與原告的損害結(jié)果并無(wú)因果關(guān)系，且被告無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告的損失被告可不承擔(dān)民事責(zé)任。賓館失火是由第三人的過(guò)失引起的，失火者是直接的加害人，故原告應(yīng)向失火者請(qǐng)求賠償。但被告作為賓館服務(wù)的提供者，其對(duì)住客有管理的權(quán)利和義務(wù)，其另負(fù)有防火的注意義務(wù)，又原告確在賓館內(nèi)受損害，故對(duì)被告可適用民法通則第一百三十二條規(guī)定的公平原則，對(duì)原告作適當(dāng)補(bǔ)償。

責(zé)任編輯按：

與以營(yíng)利為目的向社會(huì)公眾提供住宿服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者成立住宿服務(wù)合同關(guān)系，最本質(zhì)的特征是要由住客向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出要約，經(jīng)營(yíng)者予以承諾，即要有雙方合意行為一致(其形式可有上文中的幾種)；其次是住客要支付對(duì)價(jià)，以換取經(jīng)營(yíng)者提供的住宿服務(wù)。同時(shí)，按照住宿服務(wù)的交易習(xí)慣，客房標(biāo)準(zhǔn)與住客人數(shù)是一致的，并實(shí)行誰(shuí)登記誰(shuí)入住的辦法，未登記人員一般不允許入住，經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)者的允許，應(yīng)辦理超標(biāo)準(zhǔn)(人數(shù))加床登記手續(xù)，以滿足上述兩個(gè)要件的要求。

本案原告是利用他人登記入住的條件，以不支付對(duì)價(jià)而得到住宿為目的，投機(jī)取巧入住被告的客房，這種行為不符合建立合同關(guān)系的雙方協(xié)商一致、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用的原則，因而，原告不能與被告成立住宿合同關(guān)系，不享有該種合同關(guān)系中的任何權(quán)利，即不能依據(jù)合同提出違約損害賠償之訴。同時(shí)，由于原告行為的違法性，違法行為不能產(chǎn)生權(quán)利要求，故其也不能向被告提出侵權(quán)損害賠償之訴。原告的損害應(yīng)當(dāng)是其違法行為與偶然發(fā)生的火災(zāi)事故碰巧結(jié)合，及與其自救措施不當(dāng)進(jìn)一步結(jié)合造成的后果，在這種情況下，原告的行為與損害之間就具有了因果關(guān)系。而被告對(duì)于火災(zāi)的發(fā)生和原告受到的損害并無(wú)因果關(guān)系，因果關(guān)系不具備者，即便其行為有某種過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)對(duì)與其無(wú)因果關(guān)系的損害承擔(dān)民事責(zé)任。民法通則第一百三十二條公平原則的適用，不能脫離開(kāi)因果關(guān)系的基礎(chǔ)。

當(dāng)然，被告作為提供住宿服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，不僅負(fù)有對(duì)與之建立了住宿服務(wù)的住客的住宿安全的合同義務(wù)，也負(fù)有保障一般公共安全(在其服務(wù)區(qū)域內(nèi))，為不特定的公眾進(jìn)出、來(lái)訪、辦事等時(shí)的安全負(fù)法定責(zé)任的義務(wù)，即對(duì)不特定的公眾要負(fù)一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的善良管理義務(wù)。如果被告未盡到這種義務(wù)而造成不特定人的損害的，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。但本案原告因其主觀動(dòng)機(jī)。即不屬合同關(guān)系的相對(duì)人，也不屬不特定的公眾，而是對(duì)被告實(shí)施違法侵害的侵權(quán)行為人，在其侵權(quán)行為持續(xù)進(jìn)行之中與第三人過(guò)失引起的火災(zāi)發(fā)生巧合而造成本人損害，也是不能以被告違反公共安全義務(wù)為理由，對(duì)被告提起侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求的。

基于上述理由，筆者認(rèn)為，原告對(duì)被告提起訴訟欠缺請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，雙方只有事實(shí)上的聯(lián)系，沒(méi)有法律上的聯(lián)系。被告在調(diào)解中愿意補(bǔ)償原告，只能認(rèn)為是對(duì)自己權(quán)利的處分，自愿對(duì)原告予以一定的幫助，而不應(yīng)當(dāng)是適用公平原則的結(jié)果。

出處: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)