1993年12月29日，某公司以2萬美元免稅購置美國產(chǎn)別克系列林蔭大道91款二手轎車一輛，辦理牌照后，即日向某保險公司投保車輛損失險。保險公司承保后，出具了“機動車輛保險單”。保險單載明：投保汽車重置價值30萬元；保險金額30萬元；保險期限自1993年12月29日至1994年1月4日。因國內(nèi)未進口過此種車，市價不明。經(jīng)有關(guān)汽車經(jīng)銷部門估價國內(nèi)購置該種車新車最低市價至少應(yīng)在60萬元以上。 　
1993年12月30日，該車發(fā)生了交通事故。公司立即向保險公司報告了出險情況。在出險地，該公司與保險公司商定先將汽車拖回天津修理，由公司先墊付施救費、差旅費5152.20元。后承修單位、保險公司、某公司三方確定：汽車為部分損壞，部分修理，修理費初步定為22.5萬元(含配件18萬元)，配件由平安保險公司從國外進口。因提供配件遲延，致修復(fù)延期約3個月。實際修理費共計294099.89元(含配件23萬元)?！?br/> 為了賠償問題，某公司經(jīng)與保險公司協(xié)商未果，遂于1994年6月15日向法院起訴?！　?br/> 原告某公司訴稱：所購汽車投保時按重置價值確定保險金額，請求被告履行保險合同，賠償投保汽車出險后其已支付的全部修理費，并賠償其已支付的差旅費、施救費和租車費等3萬元。 　　
　被告平安保險公司答辯稱：保險車輛重置價值約60萬元，鴻鳳公司申報為30萬元，屬于不足額投保。依照《機動車輛保險條款》規(guī)定，投保時保險金額低于重置價值的車輛，應(yīng)按保險金額與重置價值比例賠償。如果投保人要求全部賠償，賠償金(即修理費)已經(jīng)等同于保險金額和重置價值，我公司則有權(quán)要求收回出險的汽車。 　　
　法院認(rèn)為，本案出險車輛修理費共計應(yīng)為294099.89元。承修單位確定修理費為22.5萬元，被告進口配件遲延，擴大經(jīng)濟損失約7萬元，應(yīng)由被告負(fù)責(zé)。投保汽車重置價值在60萬元以上，被告要求確認(rèn)為60萬元，予以確認(rèn)。保險金額登記為30萬元，屬于保險范圍，應(yīng)為有效。投保時保險的汽車投保金額低于重置價值，被告請求按保險金額與重置價值之比例賠償損失，承擔(dān)修理費用，符合《機動車輛保險條款》規(guī)定，應(yīng)予支持。保險汽車重置價值為60萬元，登記為30萬元，屬于雙方當(dāng)事人的重大誤解，不足額部分的民事行為無效。致使保險合同部分無效，主要是被告未將投保有關(guān)事項告知原告以及對原告申請保險的內(nèi)容審查不嚴(yán)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；原告投保不足，也有一定的責(zé)任。　
不足額投保的保險合同的效力認(rèn)定問題。不足額投保是指投保時保險金額低于保險標(biāo)的的實際價值。本案投保汽車的重置價格為60萬元，而保險合同卻載明：投保汽車重置價30萬元，保險金額30萬元，顯然屬不足額投保，對于保險金額30萬元內(nèi)的合同部分，因投保人與保險人雙方意思表示一致，符合法律規(guī)定，可認(rèn)定為有效。至于不足額投保部分的30萬元，屬雙方當(dāng)事人的重大誤解，即對投保汽車重置價格的認(rèn)識發(fā)生錯誤，并因此而作出的意思表示。根據(jù)《民法通則》第59條的規(guī)定，行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的，屬可撤銷的民事行為，被撤銷的民事行為從行為開始起就無效?？梢姳ｋU合同投保不足部分無效，也即本案保險合同部分有效部分無效。對合同的無效部分，保險人和投保人均有過錯。 　　　
本案法律責(zé)任的分擔(dān)問題。《保險法》第39條規(guī)定：“保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案投保車輛保險金額為30萬元，重置價值為60萬元，其比例為1∶2，也即保險公司應(yīng)賠償修理費的一半。本案汽車實際修理費雖然為29萬多元，但其中的7萬元是保險公司直接進口配件造成修理遲延導(dǎo)致的擴大損失，根據(jù)《民法通則》第114條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時采取措施防止損失的擴大，沒有及時采取措施致使損失擴大的，無權(quán)就擴大的損失要求賠償。”保險公司對擴大損失的7萬元應(yīng)自己承擔(dān)。至于另外22萬多元的出險車輛修理費，保險公司按比例應(yīng)賠償其中的一半；修理費的另一半的處理，應(yīng)根據(jù)造成保險合同部分無效的責(zé)任大小，由保險公司和某公司合理負(fù)擔(dān)。

?