我方德國公司（賣方）與**公司（買方）已達(dá)成CIF銷售合同。貨物用集裝箱從德國海運到上海，交給買方指定的收貨人杰高**公司。貨物到達(dá)上海后，收貨人憑提貨單到港區(qū)提貨，運至貨物所在地的園區(qū)存放。**新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合開發(fā)有限公司（以下簡稱聯(lián)合公司）在園區(qū)為收貨人開箱時發(fā)生全損。在所涉貨物裝運前，我公司向一家德國保險公司投保，保險公司向我公司簽發(fā)了海運貨物保險單。保險單背面寫明被保險人是保險單的持有人；在保險責(zé)任期間，“倉庫到倉庫”，但未寫明到貨倉庫或貨物存放地點的名稱。事故發(fā)生后，保險公司向我公司支付19萬德國馬克，取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓，并向聯(lián)合公司提起代位求償訴訟。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：收貨人憑提單提貨，貨物所有權(quán)已轉(zhuǎn)移的，我公司不能證明其在事故發(fā)生時具有保險利益，也不能證明其當(dāng)時的保險責(zé)任期間由于事故已經(jīng)結(jié)束，保險公司不應(yīng)再提出索賠。保險合同無效或理賠不當(dāng)，保險公司無法獲得代位求償權(quán)。因此，法院駁回了保險公司的索賠。保險公司提出上訴。二審法院認(rèn)為，貨物交付后，海上承運人的責(zé)任期已經(jīng)結(jié)束，因此海上保險的責(zé)任期也已經(jīng)結(jié)束，海上貨物保險合同終止后，保險人不必解決貨物損害的索賠。保險公司即使取得托運人的代位求償權(quán)，也只能追究承運人的賠償責(zé)任，而不能追究第三人在貨物交付后所造成的損害的賠償責(zé)任。因此，保險人的代位求償權(quán)不成立。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。在本次海上貨物運輸保險合同代位求償訴訟中，首先要解決的問題是保險人對第三人行使代位求償權(quán)時，法院是否應(yīng)當(dāng)對保險合同進(jìn)行審查？一種觀點對此持否定態(tài)度，認(rèn)為保險事故發(fā)生后，被保險人對第三人有債權(quán)的，保險人向被保險人支付賠償并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓的行為，可以理解為被保險人以相應(yīng)的對價將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的行為，完全屬于權(quán)利轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的意思自治，不增加第三方的責(zé)任，也不違反法律。在代位求償訴訟中，保險人與被保險人之間的保險合同與被保險人與第三人之間的法律關(guān)系無關(guān)，因此法院不必介入和審查保險合同。作者不同意這種觀點。債權(quán)讓與理論以合同法的規(guī)定為基礎(chǔ)，海上貨物運輸合同及其產(chǎn)生的代位權(quán)法律關(guān)系應(yīng)適用海商法這一專門法。《海商法》第二百五十二條規(guī)定：“保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險標(biāo)的滅失是由第三人造成的，被保險人向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利，自保險賠償金支付之日起轉(zhuǎn)移給保險人。”該條有明確規(guī)定保險人代位求償?shù)姆秶鸀椋罕ｋU責(zé)任范圍內(nèi)的第三人對保險標(biāo)的造成的損失，保險責(zé)任范圍來源于保險合同的約定。因此，筆者認(rèn)為，代位求償權(quán)是保險人賠償保險責(zé)任損失后依法取得的權(quán)利，不屬于當(dāng)事人自由轉(zhuǎn)移的范圍。海上貨物運輸保險合同是代位求償?shù)幕A(chǔ)。法院應(yīng)當(dāng)對海上貨物運輸保險合同進(jìn)行審查，特別是對保險責(zé)任范圍的約定。對于無效的保險合同或超出合同規(guī)定的保險責(zé)任范圍的損失，保險公司即使賠償也不能取得代位求償權(quán)。本案一、二審均審查了保險合同。保險合同是在德國簽訂的。保險人和投保人（被保險人）都是德國公司。對于保險合同糾紛，雙方當(dāng)事人沒有選擇適用法律的權(quán)利。由于保險公司未能提供與保險合同關(guān)系最密切的德國相關(guān)法律，本案法院適用我國相關(guān)法律對保險合同關(guān)系進(jìn)行了審查和處理。在審查中，保險人是否應(yīng)當(dāng)理賠成為爭議的焦點。有兩個問題：1。申請人是否具有我公司的保險利益。貨損事故是否發(fā)生在保險合同規(guī)定的“倉到倉”保險責(zé)任期內(nèi)。你知道嗎