【案情】

1997年3月，李某按揭購買住房一套，價(jià)值15萬元，首付5萬元，銀行貸款10萬元。1997年8月李某與劉某結(jié)婚，婚后雙方以共同收入償還貸款，并于2007年6月還請(qǐng)。2008年6月李某與劉某因感情不合訴至法院要求離婚。本案在審理過程中，雙方對(duì)子女撫養(yǎng)等問題無異議，但對(duì)該房屋分割發(fā)生爭議。李某認(rèn)為房屋是其婚前所買應(yīng)屬于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而劉某則認(rèn)為房屋貸款是雙方婚后共同償還的應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。此外，該房屋的評(píng)估價(jià)為30萬元。

【爭議】

本案在審理過程中圍繞該房屋的定性及分割問題，形成了三種意見。

第一種意見認(rèn)為，房屋為李某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，按揭貸款為婚前個(gè)人債務(wù)。劉某婚后所做還貸行為應(yīng)視為應(yīng)視為對(duì)李某婚前個(gè)人債務(wù)的償還，離婚時(shí)由李某返還劉某共同償還部分款項(xiàng)的一半，即5萬元。

第二種意見認(rèn)為，房屋本身應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但應(yīng)將李某的首付從中扣除。如果貸款不能償清，二人最終不可能得到該房屋。婚后，雙方將全部精力用于償還銀行購房貸款，二人對(duì)房屋的最終獲得都付出了艱辛的努力，如果將房屋作為婚前一方按揭貸款購房人所有，則對(duì)婚后一方有失公平。

第三種意見認(rèn)為，該房屋的分割應(yīng)區(qū)別對(duì)待。具體分為三部分：根據(jù)物權(quán)法及婚姻法的相關(guān)規(guī)定，房屋為劉某在婚前按揭貸款所買，應(yīng)作為王某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)；對(duì)婚后雙方共同償還貸款部分應(yīng)視為對(duì)王某婚前個(gè)人債務(wù)的償還，由李某返還劉某5萬元；對(duì)房屋增值部分作為雙方的共同財(cái)產(chǎn)平均分割。

【評(píng)析】

筆者同意第三種意見，主要理由如下：

一、李某通過按揭貸款方式與開發(fā)商形成房屋買賣合同關(guān)系，與銀行之間形成抵押貸款合同法律關(guān)系，其通過這兩種不同的法律關(guān)系取得了房屋的所有權(quán)，只是房屋所有權(quán)的行使受到限制，故本案可以認(rèn)定李某在婚前即取得了房屋的所有權(quán)。

二、李某在購房時(shí)同時(shí)形成了10萬元的債務(wù)，由于這部分債務(wù)系婚前所借故應(yīng)當(dāng)屬于婚前個(gè)人債務(wù)。李某、劉某二人共同償還按揭貸款的行為，應(yīng)視為兩人將夫妻共同財(cái)產(chǎn)填補(bǔ)了李某婚前個(gè)人債務(wù)。因此，兩人夫妻關(guān)系解除時(shí)由李某給付劉某10萬元的一半即5萬元。

三、房屋婚后增值部分應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。我國《婚姻法》第十七條規(guī)定“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有︰（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”最高人民法院關(guān)于婚姻適用若干問題的解釋規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資的所得屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，李某所購房屋大幅度增值是事實(shí)，并發(fā)生在其與劉某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，增值部分應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，從立法目的來看，我國《婚姻法》區(qū)分婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)、婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有防止一方不勞而獲或利用婚姻手段謀取他人財(cái)產(chǎn)的目的。本案劉某在婚前對(duì)房屋投資了5萬元，而劉與其在婚后共同償還了房貸的大部分，且該房屋在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間增值了15萬元，增值的15萬元應(yīng)視為雙方共同投資獲利的行為，如果將該15萬元不加區(qū)分，單純判與李某，則顯失公平，嚴(yán)重侵害了劉某權(quán)益，不利于雙方利益平等保護(hù)，有違婚姻法設(shè)立的初衷。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將婚前房屋婚后增值部分作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。綜上，本案應(yīng)將房屋判與李某所有，由李某返還劉某共同償貸款項(xiàng)的一半和房屋增值價(jià)值的一半共12.5萬元。（河南省襄城縣人民法院：丁偉）