破產(chǎn)管理人，是指破產(chǎn)宣告后，接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并負(fù)責(zé)對其進(jìn)行保管、清理、估價(jià)、處理和分配的專門機(jī)構(gòu)，在我國現(xiàn)行立法中被稱為“清算組”。破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和清算工作沉重繁雜，大量的法律事務(wù)與專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的非法律事務(wù)相摻雜，遠(yuǎn)非法院的人力、物力所能勝任，而且法院作為獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，具有公法上的性質(zhì)，對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、變價(jià)、分配等工作卻為私法上的事務(wù)，因而不宜由法院來處理。此外，破產(chǎn)程序中，其他主體是民事權(quán)利能力和行為能力受到限制的破產(chǎn)人，債權(quán)人會(huì)議也不宜擔(dān)任此角色。因?yàn)槿粲伤鼈冎粨?dān)任破產(chǎn)管理人，則出于自身利益的考慮，實(shí)難保證它們的行為能完全做到公正、合理，故成立專門機(jī)構(gòu)作為破產(chǎn)管理人是必要的，其在破產(chǎn)程序中起著不可或缺的作用。而我國現(xiàn)行立法中關(guān)于破產(chǎn)管理人的規(guī)定不僅過于原則、抽象，而且十分簡單，很不完整，這不利于破產(chǎn)程序目的的實(shí)現(xiàn)，不利于實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會(huì)的目標(biāo)，不符合與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代要求。因此，本文擬通過結(jié)合我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法規(guī)定，對破產(chǎn)管理人制度的若干問題進(jìn)行一簡要的分析。一、破產(chǎn)管理人的選任（一）破產(chǎn)管理人選任的時(shí)間及臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人制度當(dāng)破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，破產(chǎn)管理人何時(shí)開始存在呢？此即關(guān)系到其選任的時(shí)間。因破產(chǎn)程序立法例的不同，決定了不同的選任時(shí)間。目前世界各國關(guān)于破產(chǎn)程序開始的規(guī)定，大體分為兩種情況：以法國、德國為代表的大陸法系國家，實(shí)行破產(chǎn)程序宣告開始主義，法院宣告破產(chǎn)前，破產(chǎn)程序并未開始，債務(wù)人的民事主體地位也沒有發(fā)生變化，其財(cái)產(chǎn)不受約束仍由其支配，而至法院破產(chǎn)宣告時(shí)，才指定破產(chǎn)管理人，負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理；而在以英國、美國為代表的英美法系國家，實(shí)行破產(chǎn)程序受理開始主義，法院受理破產(chǎn)案件至破產(chǎn)宣告前，為防止債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人不能再對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分，而是設(shè)立臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人，由臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全面管理，到正式破產(chǎn)宣告后，則由選任出的破產(chǎn)管`理人從臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人處接過管理權(quán)，對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有支配并予分配。上述兩種立法例都使得破產(chǎn)管理人能及時(shí)接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，避免了破產(chǎn)人因一已之私或其他目的而非法處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、損害破產(chǎn)債權(quán)人共同利益之事發(fā)生，破產(chǎn)管理人被選任的時(shí)間是妥當(dāng)?shù)摹Ｑ芯课覈F(xiàn)行立法可知，雖然我國現(xiàn)行破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)程序之開始采用的是受理開始主義，但其關(guān)于破產(chǎn)管理人的選任時(shí)間卻存在許多問題。對債權(quán)人利益的保護(hù)不周密，沒有建立完備嚴(yán)密的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理制度。如根據(jù)破產(chǎn)法第9條、24條規(guī)定，從法院受理到宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)至少要經(jīng)過三個(gè)月。在這期間內(nèi)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)由誰管理，法律沒有作出規(guī)定。這樣，在事實(shí)上破產(chǎn)人依舊可以不受任何限制地對其進(jìn)行管理處分。破產(chǎn)人若為了自己的私利或個(gè)別破產(chǎn)債權(quán)人的利益，它完全有機(jī)會(huì)對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行非法處分，作出損害破產(chǎn)債權(quán)人共同利益的行為。既使是破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)管理人也不是立即被選任。在宣告與選任之間，亦存在上述相同的問題。破產(chǎn)程序之開始，其效力在本質(zhì)上應(yīng)對破產(chǎn)人管理處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利產(chǎn)生一定程度的影響或限制，而我國破產(chǎn)法則對此熟視無睹，這不僅是對破產(chǎn)程序宗旨之違背，同時(shí)也為破產(chǎn)人損害債權(quán)人的團(tuán)體利益創(chuàng)造了條件。本文認(rèn)為，正如大多數(shù)學(xué)者所建議的那樣，既然我國破產(chǎn)法從體例上采用的是英美法系的破產(chǎn)程序受理開始主義，則理應(yīng)在我國破產(chǎn)程序中借鑒和承認(rèn)臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人制度。在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，法院認(rèn)為有必要可直接將臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)管理人，這樣一方面可使破產(chǎn)程序中的財(cái)產(chǎn)管理活動(dòng)具有連續(xù)性，另一方面也避免了破產(chǎn)宣告至破產(chǎn)管理人選任出來之前的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理主體缺失的真空出現(xiàn)。當(dāng)然，法院如果認(rèn)為臨時(shí)管理人已不適宜被選任為破產(chǎn)管理人，則可另行選任破產(chǎn)管理人。在我國破產(chǎn)程序中建立臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人制度就可以與破產(chǎn)宣告后建立的破產(chǎn)管理人制度相互銜接，使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)從破產(chǎn)程序一開始就置于專門管理人的管理和控制之下，切實(shí)有效保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，保障債權(quán)人最大限度的清償利益。