有爭(zhēng)議的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)在訴訟中可作為證據(jù)嗎

交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)只是民事證據(jù)的一種，即使存在爭(zhēng)議，也可以作為證據(jù)使用的，但是是否采納，人民法院需要具體根據(jù)案情來(lái)確定。

【案情簡(jiǎn)介】

2014年2月5日16時(shí)30分，馬某駕駛一小型普通客車(chē)，行至一路口時(shí)，撞到蘭某駕駛的無(wú)牌普通兩輪摩托車(chē)，造成蘭某受傷，兩車(chē)損壞。某縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)為，馬某駕駛車(chē)輛，未能按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是事故發(fā)生的全部原因，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道交法》)第二十二條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條、《道路交通事故處理程序》第四十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定作出事故責(zé)任認(rèn)定：馬某負(fù)全部責(zé)任，蘭某無(wú)責(zé)任。2014年4月7日，蘭某訴至某縣人民法院，要求馬某及投保的保險(xiǎn)公司賠償損失4000元。馬某在庭審中辯稱(chēng)：對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，蘭某無(wú)牌無(wú)證駕駛摩托車(chē)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

法院認(rèn)為，本案的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不能作為證據(jù)使用，理由如下：根據(jù)馬某和蘭某在本起交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，法院認(rèn)定：馬某負(fù)事故的主要責(zé)任，蘭某負(fù)事故的次要責(zé)任，并依據(jù)該責(zé)任認(rèn)定作出了判決。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

【法律解讀】

我們認(rèn)為，法院的判決觀點(diǎn)是正確的，理由如下：

一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是民事訴訟證據(jù)的一種，民事訴訟證據(jù)有下列幾種：書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄。交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)會(huì)對(duì)事故當(dāng)事人作詢(xún)問(wèn)筆錄，取得當(dāng)事人陳述證據(jù);對(duì)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人作調(diào)查筆錄，取得證人證言證據(jù);對(duì)事故車(chē)輛予以扣留，取得物證證據(jù);對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行照相、攝像并調(diào)取監(jiān)控視頻，取得視聽(tīng)資料證據(jù);對(duì)當(dāng)事人的生理、精神狀況及車(chē)輛駕駛員酒精含量進(jìn)行專(zhuān)業(yè)性檢驗(yàn)或委托專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，取得鑒定結(jié)論證據(jù);對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、繪圖，制作現(xiàn)場(chǎng)堪驗(yàn)筆錄證據(jù)。公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)通過(guò)對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行綜合分析后作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。

二、人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的證據(jù)效力證據(jù)的基本屬性是合法性、客觀性、相關(guān)性。審查交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)效力，仍需審查證據(jù)的基本屬性，即要審查執(zhí)法主體和執(zhí)法程序是否合法;公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)所取得的物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)是否反映客觀真實(shí)情況;證據(jù)所揭示的案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故成因與責(zé)任人及其事故車(chē)輛，與案件發(fā)生之事實(shí)是否具有相關(guān)性。那些對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的證據(jù)效力不加審查，持盲目肯定態(tài)度的行為是不正確的，因?yàn)槊裨V法規(guī)定的，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明的事實(shí)中并不包括公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)所作的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。