案由：民間借貸糾紛

原告李某向法院起訴稱：2006年3月28日，被告王某向原告李某借款30000元，并出具借條一張，承諾于同年5月還款，但被告至今未還，故請求法院判令被告立即給付償還借款。而被告王某在法庭上大呼冤枉，稱借條系其親筆不錯，但是被告已經(jīng)分五次還給原告20000元，每次都是被告一人到原告家還款，沒有其他證人在場，實際上被告僅欠原告余款10000元。借條本來是用一張大紙書寫的，被告每次還款后，原告在借條的下方進行記載，現(xiàn)在原告已經(jīng)將被告還款的紀錄撕去，僅剩下被告寫的借條部分，原告明顯是想訛詐被告，要求法院根據(jù)事實公正處理。

[審理]

本案在審理過程中，審判人員能夠看出借條的下方有被人撕過的痕跡，但被告僅有口頭的陳述，并未能舉出相應(yīng)的證據(jù)證明其已經(jīng)還款20000元的主張。原告舉出的證據(jù)足以證明其主張，遂法院支持了原告的訴訟請求，判決被告償還借款30000元。

[評析]

我國法律對民間借貸案件的規(guī)定不多，而在我國民間借貸現(xiàn)象普遍存在。法律并沒有規(guī)定民間借貸必須采取書面的形式，更沒有規(guī)定借條的書寫形式。由于受到文化水平不高以及法律常識缺乏的不利影響，在民間借貸的過程，有的當(dāng)事人并不太在意相關(guān)的借據(jù)、收條的書寫，有的債權(quán)人甚至連借款人真實姓名都不知道，借款人寫一個常用名或小名的情況時有發(fā)生。這給法院的審判活動造成了不小的麻煩，也在一定程度上給債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)造成了障礙。

本案在審理的過程中，有少數(shù)審判人員認為從被告庭審時的陳述以及原告躲閃的目光來看，被告可能講的是事實，原告可能存在欺詐的情形。建議對借條進行司法鑒定，若撕紙的痕跡是發(fā)生在被告寫借條之后，可以在一定程度上佐證被告的觀點，接下來可以對原告進行測謊，以應(yīng)盡量查明本案的本來面貌。但是，我國現(xiàn)行法律并未對借條的形式作明確的規(guī)定，即使司法鑒定的結(jié)論是撕紙的痕跡發(fā)生在被告寫借條之后也不能佐證被告的觀點，原告可以簡單的陳述撕掉的是一截白紙，借條太大放在身邊不方便，上面沒有任何的內(nèi)容。而測謊的結(jié)論受很多因素影響，得出的結(jié)論并不唯一，在司法實踐中僅能作為參考，并不能作為定案的直接證據(jù)。作為本案的原告在盡到自己的舉證責(zé)任后，完全可以拒絕進行測謊鑒定。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告舉出了被告親筆書寫的借條后，業(yè)已盡到自己的舉證責(zé)任，而被告未能舉出相應(yīng)的證據(jù)證明其還過款的事實，即使被告陳述的的確是事實，也只能是啞巴吃黃連，有苦說不出。所以，法院支持了原告的訴訟請求，判決被告償還借款30000元。

[啟示]

本案的審理結(jié)果引發(fā)了諸多的思考，法律追求的是法律意義上的公平，當(dāng)然這種法律意義上的公平越接近事實越好，但是在司法實踐中有時追求事實上的公平難度很大。因此，為了盡量避免自身合法權(quán)利遭受風(fēng)險，給有不良企圖的人留下可趁之機，當(dāng)事人應(yīng)加強自我保護意識。就民間借貸行為中，應(yīng)注意以下幾點：

1、貸款人應(yīng)充分了解借款人的信用狀況、借款用途及經(jīng)濟能力，減小借款風(fēng)險;

2、不能“借”、“欠”不分，貸款人必須要求借款人在出具的手續(xù)上寫明該筆款項是屬于借款;

3、貸款人必須要求借款人書寫工整，對借款的數(shù)目最好用阿拉伯?dāng)?shù)字和中文大寫兩種形式寫明，并注明還款的時間和方式;

4、貸款人可以和借款人約定借款的利息，約定的利率可以適當(dāng)?shù)母哂阢y行的貸款利率，如果不作利息約定，則視為無息借款;

5、貸款人應(yīng)該要求借款人出示身份證，在落款處要求借款人書寫身份證上的名字或捺手印，并注明身份證號碼;

6、貸款人可以要求借款人提供擔(dān)保;

7、借款人歸還部分借款后，應(yīng)要求貸款人出具收條，歸還全部借款后應(yīng)收回借條。