行駛中的貨車剎車失靈，副駕駛座上的乘客周某為避險跳車，不料倒地受傷后不幸身亡，該案民事責(zé)任如何確定。近日，廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院終審判定司機(jī)李某擔(dān)全責(zé)，由保險公司在商業(yè)險車上人員責(zé)任險(乘客)范圍內(nèi)賠償1萬元，由貨車行駛證登記所有人某物流公司、掛靠人(實(shí)際車主)郭某、司機(jī)李某連帶賠償57萬余元。

2015年1月22日15時，李某駕駛一輛中型自卸貨車搭乘周某從廣西上思縣南屏鄉(xiāng)運(yùn)載速生桉木駛往縣城，當(dāng)行至某岔路時，由于李某駕駛的貨車制動性能不良，剎車失靈致使駕駛遇險，周某見狀從副駕駛座跳車避險，倒地受傷后經(jīng)送往醫(yī)院搶救無效死亡。

事故發(fā)生后，交警作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，周某無責(zé)任。李某已賠償周某家屬喪葬費(fèi)2.5萬元，其他費(fèi)用5000元。

一審法院認(rèn)為，李某在此事故中存在過錯行為，但受害人周某在車輛剎車失靈致交通事故即將發(fā)生時跳車觸地死亡系避險過當(dāng)行為，亦應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院判定李某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，周某自擔(dān)30%的民事責(zé)任。郭某作為該涉案貨車的實(shí)際車主，聘請李某駕駛該車，應(yīng)與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，物流公司作為該貨車的被掛靠人，其應(yīng)與掛靠人郭某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人周某在事故發(fā)生時屬“車上人員”，不屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同約定的“第三者”。

經(jīng)核算，受害人周某家屬的經(jīng)濟(jì)損失共計585273.5元。一審法院判決保險公司在商業(yè)險車上人員責(zé)任險(乘客)范圍內(nèi)賠償受害人家屬經(jīng)濟(jì)損失7000元;物流公司、郭某、李某連帶賠償受害人家屬經(jīng)濟(jì)損失399791.45元;李某賠償受害人家屬精神撫慰金1萬元;剩余的30%民事賠償責(zé)任由周某家屬承擔(dān)。

周某家屬不服提起上訴，稱周某在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，但事故發(fā)生時其已處于保險車輛之下，應(yīng)認(rèn)定為“第三者”。一審判決確定李某承擔(dān)70%的民事責(zé)任不當(dāng)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，周某無責(zé)任。故請求改判保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)支付12萬元和第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)支付20萬元，不足部分316464.7元由物流公司、郭某、李某連帶賠償。

被上訴人保險公司辯稱，周某是車上人員，在該車發(fā)生險情時跳車，倒地后沒有遭到本車的碰撞或碾軋，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“第三者”。

防城港市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，周某無責(zé)任，李某沒有對其駕駛的肇事車輛在上道路行駛前進(jìn)行安全技術(shù)性能的檢查，未盡到妥善的注意和維修義務(wù)，從而引起險情，周某選擇跳車避險，其行為是基于普通理性人在自身生命安全遭受威脅的緊急情況下的合理選擇，屬于緊急避險，且未超過必要的限度，周某不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，李某應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。

發(fā)生交通事故時，周某從副駕駛座跳下車，屬于非正常下車，其下車后并未被肇事車輛碰撞、碾軋，其仍屬車上人員身份，不應(yīng)認(rèn)定其為“第三者”，即不屬于交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險限額賠償范圍的理賠對象。

故二審法院作出終審判決，由保險公司在商業(yè)險車上責(zé)任險(乘客)范圍內(nèi)賠償1萬元，超出保險限額部分575273.5元由物流公司、郭某、李某連帶賠償。