法院認(rèn)定繼母遺產(chǎn)原告不能繼承

一對子女均已經(jīng)成年的老人再婚后共同生活了10年，在他們相繼去世后，老漢的一對兒女以自己對父親與繼母所遺留的房屋有繼承權(quán)為由將繼母的3個(gè)女兒訴至法院。因?yàn)閮尚置玫母赣H再婚時(shí)他們均已成年，而他們的父親在世時(shí)立下自己所有的財(cái)產(chǎn)均歸老伴所有的遺囑。日前，本市大港區(qū)人民法院認(rèn)為他們與繼母之間并沒有形成扶養(yǎng)關(guān)系，兩兄妹對繼母的遺產(chǎn)沒有繼承權(quán)，因此判決駁回了他們的訴訟請求。

李氏兄妹的父親與陳氏三姐妹的母親在1987年結(jié)婚，兩人均系再婚，當(dāng)時(shí)李氏兄妹與陳氏姐妹都已成年并分別成家立業(yè)。由于父母“再婚”而聯(lián)系起來的5個(gè)人，隨著父母先后去世，再一次“聯(lián)系”了起來。李氏兄妹起訴稱，他們的父親于1998年去世，后陳氏三姐妹對他們兄妹隱瞞繼母于2004年去世的消息，并擅自私分了父母留下的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)陳氏三姐妹企圖進(jìn)一步侵吞父母遺留下來的房屋時(shí)，二原告方知自己的繼承權(quán)受到了侵害。二原告因此起訴要求判決二原告對父母留下的房屋享有繼承權(quán)，三被告私自繼承或出賣房屋的行為無效。被告陳氏三姐妹對此辯稱，該房屋是三被告母親個(gè)人的遺產(chǎn)。該房屋是1982年企業(yè)分配給三被告的母親及生父的房屋。三被告的母親于1987年與二原告的父親再婚后，兩位老人分兩次買下房屋的產(chǎn)權(quán)，而二原告的父親在1992年親筆寫有遺囑一份，遺囑明確表示他留下的全部財(cái)產(chǎn)均歸老伴兒即三被告的母親所有。三被告系母親的法定繼承人，二原告與三被告的母親沒有形成扶養(yǎng)關(guān)系，也沒有形成贍養(yǎng)關(guān)系，因此二原告沒有繼承權(quán)。法院經(jīng)審理駁回了李氏兄妹的訴訟請求。

法官說法：

本案的主審法官尤*芳分析指出，二原告的父親訂立遺囑處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)符合有關(guān)法律的規(guī)定，1998年二原告的父親去世后，繼承開始，按照其遺囑的內(nèi)容，包括訴爭房屋在內(nèi)的二原告父親所有的財(cái)產(chǎn)當(dāng)時(shí)都已歸三被告的母親所有。現(xiàn)由于三被告的母親已去世而且沒有遺囑，三被告屬于第一順序繼承人自然享有繼承權(quán)。而二原告的父親再婚時(shí)，二原告均已成年，二原告與三被告的母親之間并沒有形成事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系，因此二原告對三被告母親的遺產(chǎn)沒有繼承權(quán)。

尤*芳法官進(jìn)一步指出，《婚姻法》第二十七條規(guī)定：繼父或繼母和受其扶養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用婚姻法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。所以繼父母和繼子女之間的法律關(guān)系存在兩種情形：

(1)形成扶養(yǎng)教育型關(guān)系主要是因?yàn)樯富蛘呱冈倩楹螅闯赡甑睦^子女完全或者部分由繼父或者繼母扶養(yǎng)、教育，這種情況下，繼父母和繼子女的關(guān)系等同于親生父母和子女的法律關(guān)系。他們之間也就具有相應(yīng)的相互繼承關(guān)系。繼子女也相應(yīng)地對繼父母有贍養(yǎng)的義務(wù)。

(2)未形成扶養(yǎng)教育型關(guān)系主要是因?yàn)樯富蛘呱冈倩楹螅^子女已經(jīng)成年，已經(jīng)獨(dú)立生活，這時(shí)繼父母和繼子女之間沒有形成扶養(yǎng)教育關(guān)系，僅僅是名義上的父母子女關(guān)系，因而不具有法律上的父母子女關(guān)系。他們之間也就沒有相應(yīng)的相互繼承關(guān)系。而本案正是屬于這一種情形。