合同解除是否具有溯及力

合同解除是否具有溯及力是一個在學術界容易引發爭議的問題，立法對此也沒有明確規定。但由于它直接與合同解除的法律后果相關聯，又是合同解除制度必須給予回答的問題，對這一問題的不同回答，實際上暗含著對合同解除法律后果的不同界定。

我國合同法第九十七條規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！边@一條款并未對合同解除的效力作出統一規定，而是區分了繼續性合同與非繼續性合同的不同類型而異其后果。繼續性合同無法恢復原狀，不具有溯及既往的效力;非繼續性合同則具有溯及力。

理論上，我國學者主要有以下幾種觀點：1.合同解除原則上有溯及力，但特殊情況下應對合同解除的溯及力作出某些限制，主要是難以恢復原狀和損害第三人的情形。只有這樣，才能保護非違約方的合法權益并制裁違約方，這是當前的主流觀點。2.合同解除原則上無溯及力，除非法律規定或當事人約定。理由：其一，合同解除是否具有溯及力，其法律后果在于是否恢復原狀?；謴驮瓲罟倘豢梢员Ｗo非違約方的利益，但無需恢復原狀也可以保護非違約方的利益。其二，合同解除是否具有溯及力還應兼顧整個社會利益。恢復原狀會造成不必要的浪費。盡管這種費用支出由違約方承擔，但畢竟是社會財富的浪費。其三，諸如租賃、借貸等合同，解除后是不能有溯及力的。3.合同解除具有溯及既往的效力，即便是物的使用合同、雇用合同、委托合同等難以恢復原狀的合同。使其恢復原狀既可采取原物返還的方式，也可以采取金錢返還的方式?；謴驮瓲畹母灸康脑谟谑故芎θ说睦婊謴偷胶贤喠r的類似狀態，并非一切均回到合同訂立時的原始模樣。

對這一問題的思考應既有實質利益的衡量，又要兼顧法律體系內部的形式和諧?；谝陨峡紤]，筆者認為合同解除應具有溯及力，無法溯及的合同則不能適用合同解除制度。理由是：

第一，合同解除有溯及力能保護非違約方的利益，已成共識，在此不贅述?；謴驮瓲钍欠駮斐缮鐣敻坏牟槐匾睦速M?筆者認為，合同信用本身就是昂貴的社會財富，法律維護這種信用，就維護了正常的交易秩序，維護了人們心中善良的法律感情和堅定的法律信念。至于有學者稱無需恢復原狀也能保護非違約方的利益，如返還不當得利或賠償損失，理由是不充分的。返還不當得利以溯及既往為前提，合同解除若不能溯及既往，則先前的履行行為存在法律上的原因，不符合不當得利的構成要件，且返還不當得利同樣也有返還費用的支出等問題。賠償損失與恢復原狀的思路，旨趣完全不同，無法相互代替。二者的關系是擇一的，賠償損失固然有它的制度優勢，恢復原狀也自有其獨到之處。當事人如認為恢復原狀難以達到其目的，可以選擇損害賠償。但在制度設計上我們仍然要保留恢復原狀這種救濟的可能性。

第二，從合同法的體系和諧來看，應該準確區分合同解除與合同終止，界定各自的效力范圍。廣義的合同終止包括了合同解除，如我國合同法的規定。即便如此，我們也應該區分合同解除與非合同解除的合同終止。要使他們的效力區別開，只能令前者有溯及力。否則，合同解除與合同終止混淆不清，不僅造成法律適用的混亂，還會導致法律調整的貧乏和單調?？傊?，合同解除與合同終止應各有其適用條件及適用后果，實踐中才能根據不同的案情適用不同的規則。

第三，某些特殊的合同如使用、借貸等合同一旦履行，則無法恢復原狀，是否是合同解除不能有溯及力的理由呢?筆者認為，不是合同解除不能有溯及力，是因為這些合同不能解除，只能終止。合同解除要發生溯及既往的效力，這限制了合同解除的運用范圍，即并非所有的合同都可以解除。合同解除有適用條件上的限制(即根本違約)，也有適用類型上的限制。這是它的規定性，同時又是它的局限性。如果合同解除將損害第三人的情形，則比照適用合同終止。

如果合同解除在所有場合恢復原狀均為可能且為可行，因此，在理論建構上，我們就不必因為顧忌恢復原狀的實際可能性和可行性，而對合同解除的溯及力作出繁復曲折的安排，并因而損害理論的內部和諧一致。因而合同解除一體溯及力的取得，更有利于合同解除制度獨特功能的發揮。還恢復原狀以本來含義，就合同解除的溯及力給出確定的結論，才能使合同解除的法律后果獲得確定性，較好地實現作為成文法規則的基本功能。