蔡群某(17歲)與其哥哥蔡龍某(19歲)等六人相約，于某日到**木卡拉水庫游泳。游泳過程中，蔡群某不慎在深水區溺水，其他人雖積極施救但未成功。經新疆烏魯克墾區公安局尸檢，蔡群某系意外溺水死亡。蔡群某的父母訴至法院，要求**木卡拉水庫管理方賠償。

【分歧】

**木卡拉水庫管理方是否應承擔賠償責任?

一種意見認為，應當承擔賠償責任。公共場所的管理人未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。**木卡拉水庫屬于公共場所。

第二種意見認為，不應當承擔賠償責任。**木卡拉水庫是提供農田灌溉和生活飲用水的水利設施，不屬于對公眾開放的公共場所，且其已盡到了合理范圍內的管理之責。

【評析】

小編贊同第二種意見，理由如下：

1.監護人對未成年子女負有法定的監督和保護責任

監護人是對無民事行為能力和限制民事行為能力人的人身、財產和其他合法權益負有監督和保護責任的人，監護權依法律規定產生。未成年人與監護人的監護關系是最基礎的法律關系，但在侵權糾紛中最容易被忽視的也是這一基礎的監督和保護責任，因而本案的關鍵是明確原告作為監護人對其子游泳溺水身亡這一事故負有主要責任，然后再考慮被告**木卡拉水庫和共同游泳者是否應當承擔賠償責任。

本案中，蔡群某明知到水庫游泳具有危險性，仍進入庫區游泳的行為，系自身的冒險行為，應自行承擔直接責任。其父母作為監護人對其子疏于管理，沒有盡到監護責任，存在重大過錯，應自行承擔主要責任。

2.**木卡拉水庫并無法定的安全保障義務

違反安全保障義務侵權責任是指，依照法律規定或者約定對他人負有安全保障義務的人違反該義務，因而直接或者間接地造成他人人身或者財產權益損害，應當承擔損害賠償責任。如車站、賓館等公共場所的管理人未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。違反安全保障義務致使他人受到人身或財產損害的，行為人僅在有過錯的情況下承擔責任，沒有過錯則不承擔責任。侵權責任法第三十七條對安保義務規定了過錯責任，而不實行無過錯責任，主要是為了平衡社會利益。

根據《小型水庫安全管理辦法》及《水庫大壩安全管理條例》的規定，水庫安全管理單位的法定職責為保障水庫的安全運行，預防水庫出現險情危及下游居民生命財產安全，對水庫正常運行期間進入庫區的不特定人員不具有法定的安全保障義務。

本案中，卡拉水庫系農田水利灌溉設施，遠離居民生活區，該水庫并不屬于安全保障義務中規定的公共活動場所，其管理人對進入該水庫內游泳的人不負有法定的安全保障義務。卡拉水庫并非高度危險活動區域，水庫建有防護墻，可以有效避免行人跌落水庫內。庫區設有一座電動門，電動門邊上設有一扇供人出入的小門及警衛室，但小門及警衛室是用于平時水庫的維護、調節灌溉用水之用;警衛室門前設置了“外單位車輛未經許可禁止入內”的警示標語，這些足以認定水庫管理人已經盡到了合理范圍內的安全保障義務，對蔡群某死亡的后果并無過錯。法院最終判決**木卡拉水庫對溺亡者不承擔賠償責任。

3.對未成年人的監管做到無縫對接，需要家庭和學校共同參與、協同配合

避免學生假期野泳溺亡事故的發生，社會、學校、家長都要盡到教育管理責任。每當夏天游泳季節來臨，學校班主任老師和家長都應強化野外游泳知識教育，增強學生安全防范意識，讓孩子們珍愛生命，預防溺水事故發生。政府有關部門應盡可能給學生提供多樣化、健康的娛樂場所。為滿足盛夏孩子們的戲水需求，相關部門應擔負起建設公益性游泳場所、設施的責任，并時刻提醒未成年人勿到危險水域戲水。