原告：余一中，男，57歲，南京大學教授，住江蘇省南京市龍江小區。

被告：《新聞出版報》社，住所地：北京市朝陽區。

法定代表人：張*之，該報社總編輯。

原告余一中因與被告《新聞出版報》社發生侵害名譽權糾紛，向江蘇省南京市鼓樓區人民法院提起訴訟。

原告訴稱：我以學者的良心和應有的嚴謹態度發表文章，對電視連續劇《鋼鐵是怎樣煉成的》文學劇本中出現的編校錯誤提出批評后，被告發表署名文章，說我是“項莊舞劍”、“借題發揮”,“批評的用心值得懷疑……”等等，并在編者按中，還把我對劇本編校方面提出的批評，說成是“大是大非的問題”。我的文章批評公開發行的文學劇本的編校質量，不僅是行使學術批評的正當權利，也是行使讀者應有的權利。被告發表署名文章對我進行指責，完全是主觀武斷的產物，是不負責任的誹謗之詞。被告在刊登該署名文章時，不僅不盡審查的義務，反而以編者按進一步上綱上線，為把純學術討論的問題引到政治上推波助瀾。

被告刊登的文章和編者按發表后，我的領導、同事、朋友和學生都非常關切，詢問“是不是政治上出了什么問題?”被告的行為損害了我在學術界的聲譽和形象，給我精神上帶來很多痛苦。故請求判令被告賠禮道歉，消除影響，賠償精神損失費1萬元，并負擔本案全部訴訟費用。

原告除向法庭提交了該署名文章和編者按的復印件以外，還提交了四份證人證言，以證明署名文章和編者按帶有政治色彩，改變了正常的學術討論性質和氣氛，使原告精神激憤、焦慮，未能按期完成科研項目，同時也給原告的家庭生活帶來影響。

被告辯稱：報社不否定學術意見的發表，但學術研究的發表應保持慎重的態度，且應有一定的范圍。原告的批評，實際是全盤否定《鋼鐵是怎樣煉成的》一書。報社刊登署名文章并加注編者按，目的是想引起讀者討論《鋼鐵是怎樣煉成的》是否為一本好書，是行使輿論監督的正當權利，沒有侵害原告的名譽，請求駁回原告的訴訟請求。

被告認為原告提交的四份證人證言，只是證人自己的觀點，且與本案無關。

南京市鼓樓區人民法院經審理查明：

原告余一中是南京大學外國文學研究所教授，近年來陸續發表了《〈鋼鐵是怎樣煉成的〉是一本好書嗎?》、《煉出的“一爐廢鋼”》、《“大煉〈鋼鐵〉”煉出的廢品》等文章。其中《〈鋼鐵是怎樣煉成的〉是一本好書嗎?》一文，從時代與作品的真實性、作品主人公的藝術形象、作者與作品的編輯加工、作品被大眾接受的過程，以及中文全譯本的問題等方面，對前蘇聯出版的小說《鋼鐵是怎樣煉成的》一書進行了分析、評論，結論是：該書不是一本好書，應當把它送進歷史的博物館，而不是把它介紹給年輕一代?！稛挸龅摹耙粻t廢鋼”》和《“大煉〈鋼鐵〉”煉出的廢品》等兩篇文章，則主要針對一本名為《鋼鐵是怎樣煉成的(電視連續劇文學劇本)》(以下簡稱文學劇本)中出現的字詞、修辭、語法、體例、標點、地名、人名、稱謂等編校錯誤提出批評。