索債型非法拘禁罪和綁架罪的區(qū)別是什么

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，非法拘禁罪與綁架罪都是侵犯他人人身自由權(quán)利的犯罪。在主觀上兩罪均為直接故意，盡管行為人的目的不完全相同，但在索債型案件中，無(wú)論是綁架罪還是非法拘禁罪，行為人均具有索取財(cái)物的目的。在客觀上，兩罪均表現(xiàn)為行為人實(shí)施了非法剝奪他人人身自由的行為，且剝奪方法基本相同，即以綁架、拘禁形式進(jìn)行，行為中也可以采用暴力、脅迫或者其他方法。但兩罪也存在一定區(qū)別：

(1)犯罪目的不同。

非法拘禁罪的目的是為了索要自己的財(cái)物，以實(shí)現(xiàn)自己的合法債權(quán)，而不是想將他人財(cái)物占為己有。而綁架罪則是將他人財(cái)物非法占為已有。特別是綁架罪行為人主觀上包含著可能傷害、甚至殺害被綁架人的故意，從而迫使被勒索者為被綁架人的人身安危憂慮而交付財(cái)物；而非法拘禁罪中行為人主觀上一般不包括傷害或者殺害被害人的故意。

(2)侵犯客體不同。

非法拘禁罪侵犯的只是他人的人身自由權(quán)，屬單一客體；綁架罪則不僅侵犯他人的人身權(quán)利，而且還侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，屬于復(fù)雜客體。

(3)被害人與犯罪人的關(guān)系不同。

非法拘禁罪中犯罪人與被害人之間存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系；而綁架罪中則犯罪人與被害人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

但是有一個(gè)區(qū)分這兩個(gè)罪的關(guān)鍵：則是債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在與否，這是以索債為目的的非法拘禁罪與以勒索財(cái)物為目的綁架罪的界限。在各種各樣的索債案件中，索債案件中當(dāng)事人所索要的債務(wù)可分為五種：合法債務(wù)、超過(guò)合法債務(wù)數(shù)額的“債務(wù)”、非法債務(wù)、根本不存在的債務(wù)、難以查清的債務(wù)。

(1)索取合法債務(wù)。如果行為人是為索取合法債務(wù)而實(shí)施綁架、拘禁行為，對(duì)他人進(jìn)行扣押、拘留，且其債務(wù)是實(shí)際存在的，應(yīng)定非法拘禁罪。

(2)索取超過(guò)合法債權(quán)數(shù)額的“債務(wù)”。如果行為人為索取超過(guò)合法債權(quán)數(shù)額的“債務(wù)”而實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，應(yīng)具體分析行為人索取的數(shù)額與合法債權(quán)的數(shù)額之間的差價(jià)，分別不同情況以綁架罪或非法拘禁罪定罪量刑。

對(duì)于犯罪人與被害人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，犯罪人使用綁架、拘禁手段索取財(cái)物數(shù)額大大超過(guò)其實(shí)際享有的債權(quán)數(shù)額，應(yīng)以綁架罪定罪量刑。這是因?yàn)椋捎谛袨槿怂魅∝?cái)物的數(shù)額大大超過(guò)其實(shí)際債權(quán)，這就足以證明行為人的主觀目的主要是非法占有他人財(cái)物，而索取合法債務(wù)顯然已成次要目的。但若超過(guò)合法債權(quán)索取的數(shù)額不大，其綁架罪不能成立，仍應(yīng)以非法拘禁罪定罪量刑。因?yàn)椋诮壖堋⒕薪鱾头缸镏校袨槿顺^(guò)合法債權(quán)索取的數(shù)額不大，這就足以證明其主觀目的主要是為了索取合法債權(quán)，而不是為了非法占有他人財(cái)物。但是，這同時(shí)產(chǎn)生另一問題，即如何判斷和確定超過(guò)合法債權(quán)的“較大”與“不大”?首先，應(yīng)當(dāng)確定合法債權(quán)的數(shù)額，在此基礎(chǔ)上才能確定超出合法債權(quán)的數(shù)額。

其次，要確定超出合法債權(quán)數(shù)額較大的“度”。筆者認(rèn)為，雖然在綁架、拘禁索債型犯罪中索取大大超過(guò)合法債權(quán)的，其行為構(gòu)成綁架罪。但這與一般的綁架罪畢竟不同，因?yàn)槠渌饕呢?cái)物中存在合法債務(wù)，而且在一些案件中往往難以確定其數(shù)額。為此必須規(guī)定超過(guò)合法債務(wù)的是一個(gè)較大的數(shù)額，這樣可以明顯表現(xiàn)出行為人的主觀惡性，也可以最大限度防止出入他罪。

此類案件所涉及的數(shù)額，筆者認(rèn)為可參照“兩高”有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的司法解釋中對(duì)于數(shù)額的規(guī)定。如2000年4月28日最高人民法院《關(guān)于敲詐勒索數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》中規(guī)定敲詐勒索1000-3000元為數(shù)額較大。1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》中個(gè)人盜竊公私財(cái)務(wù)“數(shù)額較大”，以500-2000元為起點(diǎn)。筆者認(rèn)為，考慮到經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和國(guó)民收入的不斷提高，綁架、拘禁索債型犯罪中索3取超過(guò)合法債務(wù)的數(shù)額以2000元作為數(shù)額較大為宜。

(3)索取非法債務(wù)。如果行為人為索取不受法律保護(hù)的債務(wù)而實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，只要債務(wù)是客觀存在的，也應(yīng)以非法拘禁罪定罪處刑。

(4)索取根本不存在的債務(wù)。如果行為人以索取“債務(wù)”為名，實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，而實(shí)際上根本就不存在的債務(wù)，對(duì)行為人的行為則應(yīng)以綁架罪定性。

(5)索取難以查清的債務(wù)。民間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有時(shí)由于證據(jù)的缺乏而難以查清。如果行為人認(rèn)為確實(shí)有債務(wù)存在而實(shí)施綁架、拘禁他人的行為，因行為人主觀上沒有“索取他人4財(cái)物的目的”，所以應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。

以上就是小編為大家整理的相關(guān)知識(shí)，如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。