(一)關(guān)于共同侵權(quán)行為，涉及兩個(gè)主要問題。

其一，關(guān)于共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。《解釋》規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)這一規(guī)定，《解釋》對(duì)共同侵權(quán)的構(gòu)成要件系采取客觀說(shuō)，不以當(dāng)事人有意思聯(lián)絡(luò)為必要。只要數(shù)人實(shí)施的加害行為相互直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，其行為具有關(guān)聯(lián)共同性，即構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?？陀^說(shuō)較有利于保護(hù)受害人的利益，也是共同侵權(quán)理論的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。但對(duì)于數(shù)個(gè)原因間接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果即多因一果的情形，《解釋》規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)大小或者原因力比例承擔(dān)責(zé)任。

其二、關(guān)于受害人僅免除部分侵權(quán)人責(zé)任的效力問題。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，受害人僅免除部分侵權(quán)人責(zé)任的，對(duì)全體被訴共同侵權(quán)人發(fā)生絕對(duì)效力，即“免除一部等于免除全部”。我們根據(jù)理論的最新發(fā)展和審判實(shí)踐，對(duì)這種免責(zé)表示采納相對(duì)效力的觀點(diǎn)，以充分尊重債權(quán)人對(duì)自己權(quán)利的處分自由，同時(shí)平衡各債務(wù)人之間的利益。

(二)關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)。

近年來(lái)，由于有些經(jīng)營(yíng)者在安全保障上存在問題，給犯罪分子以可乘之機(jī)，出現(xiàn)了犯罪分子在酒店、銀行等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所殺人越貨的事件。受害人往往在向犯罪分子索賠不能的情況下，單獨(dú)起訴酒店、銀行等要求賠償。但過(guò)去的侵權(quán)法理論未能提供受害人行使此種請(qǐng)求權(quán)的理論依據(jù)?！督忉尅犯鶕?jù)我國(guó)法律的基本原則和審判實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合民法理論上的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)理論，對(duì)安全保障義務(wù)的范圍和違反義務(wù)時(shí)的責(zé)任界限進(jìn)行界定。根據(jù)該規(guī)定，從事社會(huì)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)公眾的安全給予合理的注意，疏于注意造成他人人身?yè)p害的，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;在第三人侵權(quán)的情形，安全保障義務(wù)人沒有盡到注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該理論旨在解決不作為行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系問題，對(duì)解決審判實(shí)踐中的眾多新類型案件具有重要意義。

(三)關(guān)于雇主責(zé)任。

近年來(lái)，隨著我國(guó)勞動(dòng)用工制度的改革，在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域里已實(shí)行全面的勞動(dòng)合同制。在勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域以外，也存在各種形式的勞動(dòng)用工。無(wú)論是勞動(dòng)合同形式的用工關(guān)系還是勞務(wù)合同形式的用工關(guān)系，本質(zhì)上都是通過(guò)使用他人勞動(dòng)擴(kuò)大雇主的事業(yè)范圍或者活動(dòng)范圍，用人單位和雇主因此獲得利益;同時(shí)，這種事業(yè)范圍的擴(kuò)大或者活動(dòng)范圍的擴(kuò)大，也增加了其他人因此受到損害的風(fēng)險(xiǎn)。為體現(xiàn)利益與風(fēng)險(xiǎn)一致，風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任一致的原則，《解釋》根據(jù)審判實(shí)踐和多數(shù)專家意見，規(guī)定雇主要為雇員與履行職務(wù)有關(guān)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)規(guī)定，雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，也要為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，與雇主共同對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以利于對(duì)受害人給予及時(shí)和充分救濟(jì)，也促使雇主加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的管理，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者、雇員的教育，提高自身的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。

(四)關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系。

工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系，在審判實(shí)踐中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。從性質(zhì)上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，與私權(quán)救濟(jì)性質(zhì)的民事?lián)p害賠償存在根本的差別。但是，由于工傷保險(xiǎn)賠付是基于工傷事故的發(fā)生或者勞動(dòng)者罹患職業(yè)病，與勞動(dòng)安全事故或者勞動(dòng)保護(hù)瑕疵等原因有關(guān)，因此，工傷事故在民法上被評(píng)價(jià)為民事侵權(quán)(例如雇主提供的機(jī)器爆炸)。這就產(chǎn)生了工傷保險(xiǎn)賠償與民事?lián)p害賠償?shù)母?jìng)合問題。對(duì)此問題的處理世界各國(guó)有四種模式：第一，工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償;第二，受害人可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇和民事?lián)p害賠償，但勞動(dòng)者個(gè)人需交納高額保險(xiǎn)費(fèi);第三，受害人可以選擇獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者民事?lián)p害賠償;第四，民事?lián)p害賠償與工傷保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)。鑒于工傷保險(xiǎn)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌和用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有利于受害人及時(shí)獲得充分救濟(jì);有利于企業(yè)擺脫高額賠付造成的困境，避免因行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)不利;還有利于勞資關(guān)系和諧，避免勞資沖突和糾紛，因此，我們贊成用人單位通過(guò)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的方式承擔(dān)責(zé)任。這對(duì)用人單位和勞動(dòng)者雙方都有利。但如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。

(五)關(guān)于賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)。

《解釋》對(duì)賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，有以下特點(diǎn)：

1、關(guān)于賠償范圍，從三個(gè)方面進(jìn)行界定。

(1)因治療損傷支出的費(fèi)用：如醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、整容費(fèi)等;

(2)因生活上增加需要支出的費(fèi)用：如配制殘疾用具、長(zhǎng)期護(hù)理依賴支出的費(fèi)用等;

(3)因全部或者部分喪失勞動(dòng)能力或者因受害人死亡導(dǎo)致的未來(lái)收入損失。

2、關(guān)于賠償?shù)挠?jì)算方法，采取差額賠償與定型化賠償相結(jié)合的折中模式：即具體損失采取“差額賠償”，抽象損失采取“定型化賠償”。所謂具體損失，就是受害人實(shí)際支出的費(fèi)用或者實(shí)際減少的收入等可以交換價(jià)值計(jì)算的損失，如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等;所謂“抽象損失”，就是因勞動(dòng)能力喪失或受害人死亡等因素只能抽象評(píng)價(jià)的未來(lái)收入損失?！督忉尅穼?duì)殘疾賠償金和死亡賠償金就是采取定型化賠償，設(shè)置有固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限;對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等則采取差額賠償，實(shí)際支出或者損失多少就賠多少，體現(xiàn)了折中的原則。抽象損失采取“定型化賠償”的理由：

第一，與過(guò)去的有關(guān)立法、解釋相銜接;

第二，已被審判實(shí)踐所肯定并被社會(huì)普遍接受;第三，有法理依據(jù);第四，具有社會(huì)妥當(dāng)性。至于定型化賠償?shù)谋锥?，即可能與受害人的實(shí)際生存利益不一致，《解釋》也采取了補(bǔ)救辦法。例如殘疾賠償二十年期滿受害人仍尚生存，且沒有生活來(lái)源的，《解釋》規(guī)定賠償權(quán)利人可以另行起訴。

3、關(guān)于殘疾賠償采取“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”。

“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”是根據(jù)殘疾等級(jí)抽象評(píng)定勞動(dòng)能力喪失程度，并以此作為評(píng)價(jià)受害人利益損失的學(xué)說(shuō)。“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”與“收入喪失說(shuō)”相對(duì)而言。依據(jù)“收入喪失說(shuō)”，只有實(shí)際取得收入的受害人才會(huì)有收入損失;也只有實(shí)際減少收入的人才存在收入損失。未成年人、待業(yè)人員都不存在收入損失，因此不能獲得賠償。受害人雖然因傷致殘，但實(shí)際收入沒有減少的，也不應(yīng)獲得賠償。這顯然不合理。因此，通常都是以“收入喪失說(shuō)”結(jié)合“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”作為評(píng)價(jià)殘疾賠償?shù)睦碚撘罁?jù)?！督忉尅芬浴皠趧?dòng)能力喪失說(shuō)”為原則，同時(shí)也綜合考慮收入喪失與否的實(shí)際情況，以平衡當(dāng)事人雙方的利益。

4、關(guān)于死亡賠償。

賠償權(quán)利人因受害人死亡所蒙受的財(cái)產(chǎn)損失可以有兩種計(jì)算方法，一是以被扶養(yǎng)人喪失生活來(lái)源作為計(jì)算依據(jù);二是以受害人死亡導(dǎo)致的家庭整體收入減少為計(jì)算依據(jù)。《解釋》將“死亡賠償金”的性質(zhì)確定為收入損失的賠償，而非“精神損害撫慰金”。賠償數(shù)額，按照“人均可支配收入”的客觀標(biāo)準(zhǔn)以二十年固定賠償年限計(jì)算，即采取定型化賠償模式。該計(jì)算方法既與過(guò)去的法律法規(guī)相銜接，又不致因主觀計(jì)算導(dǎo)致貧富懸殊、兩極分化。按照這一計(jì)算方法，死亡賠償金比過(guò)去提高一倍多。例如：以2000年北京市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出8493.5元計(jì)算，過(guò)去的死亡賠償金全額為84935元。同年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為10350元，依《解釋》計(jì)算的全額死亡賠償金可達(dá)207000元。

(六)關(guān)于定期金賠償。

過(guò)去的審判實(shí)踐，一般采取一次性賠付的方式賠償受害人損失。經(jīng)過(guò)實(shí)踐，感到一次性支付賠償金容易存在弊端：首先是過(guò)于加重侵權(quán)人一方的賠償負(fù)擔(dān)，甚至有可能導(dǎo)致侵權(quán)人支付不能或者企業(yè)破產(chǎn)，最終損害受害人一方的利益;其次是可能導(dǎo)致受害人不能對(duì)賠償金進(jìn)行合理的分配使用，使賠償目的落空，或者被其他人(如未成年人的監(jiān)護(hù)人)挪用、侵吞，獲得不當(dāng)利益等。《解釋》借鑒有關(guān)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，對(duì)賠償金的支付兼采一次性賠償和定期金賠償兩種形式，以一次性賠償為原則，定期金賠償為補(bǔ)充。同時(shí)規(guī)定以定期金賠償?shù)?，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。

除上述內(nèi)容外，《解釋》還就學(xué)生傷害事故、定作人的侵權(quán)責(zé)任、義務(wù)幫工致人損害、道路、橋梁管理不善致人損害的責(zé)任，《解釋》適用的效力范圍等問題，作出了具體規(guī)定。