刑法中對于保護婦女權利是如何規定的?

(一)我國刑事法有關孕婦、哺乳期婦女的規定

孕婦，哺乳期婦女均屬于特殊法律主體，在刑事司法活動中，習慣稱之為“兩懷婦女”。⑴涉嫌刑事犯罪時，由于身份特殊，刑事法對其給予了特殊關照。其中，有關孕婦的規定較為明確，但關于哺乳期婦女，刑事法上并未采用這一概念，與之相關的，是有關“正在哺乳自己嬰兒的婦女”的規定。

我國《刑事訴訟法》第65條規定，犯罪嫌疑人、被告人系懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候審不致發生社會危險性的，可取保候審。如果這一規定對兩懷婦女的特殊關照體現得尚不夠明顯的話，以下各項規定則無疑充分體現了這一精神：《刑事訴訟法》第72條規定，對符合逮捕條件，但有特殊情形的犯罪嫌疑人、被告人，可以監視居住，其中就包括懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女?！缎淌略V訟法》第254條規定，對被判處無期徒刑，有期徒刑或者拘役的罪犯，如系懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，可以暫予監外執行。除此之外，還體現在專門針對孕婦的規定：我國《刑法》第49條規定：“審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑。”同時，《刑事訴訟法》第251條還規定，在執行死刑的過程中，發現罪犯正在懷孕的，應當停止執行，并且立即報告最高人民法院，由最高人民法院作出裁定;裁定停止執行的，應當報請最高人民法院依法改判。

另外，有關司法解釋也對孕婦的刑事法適用作了進一步明確。1983年9月20日頒布的《最高人民法院關于人民法院審判嚴重刑事犯罪案件中具體應用法律的若干問題的答復》對人工流產問題作出了答復：案件起訴到人民法院前，被告人(孕婦)在關押期間被人工流產的;或者法院受理案件時，被告人(孕婦)被人工流產的，仍應視同懷孕的婦女，不適用死刑。⑵1983年12月30日頒布的《最高人民法院關于人民法院審判嚴重刑事犯罪案件中具體應用法律的若干問題的答復(二)》對“審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑”的含義加以了明確：不適用死刑既包括不適用死刑立即執行，也包括不適用死緩。1991年3月18日最高人民法院研究室在《關于如何理解“審判的時候懷孕的婦女不適用死刑”問題的電話答復》中明確：在羈押期間已是孕婦的被告人，無論其懷孕是否屬于違反國家計劃生育政策，也不論其是否自然流產或者經人工流產以及流產后移送起訴或審判期間的長短，均視為“審判的時候懷孕的婦女”，不適用死刑。⑶1998年8月13日開始施行的《最高人民法院關于對懷孕婦女在羈押期間自然流產審判時是否可以適用死刑問題的批復》延續了上述立場，對自然流產問題進行了回應：“懷孕婦女因涉嫌犯罪在羈押期間自然流產后，又因同一事實被起訴、交付審判的，應當視為‘審判的時候懷孕的婦女’，依法不適用死刑?！?/p>

(二)對“孕婦”的刑事法解讀

孕婦，顧名思義，即所謂懷孕的婦女，似無進一步解釋的必要。我國《刑法》、《刑事訴訟法》對孕婦的規定，在法條中使用的就是“懷孕的婦女”等類似表述，此即為明證。然則，進一步研究就會發現，事實遠非如此簡單明了，尤其是在針對“審判的時候懷孕的婦女”的理解上，存在較多爭議。

從一系列的司法解釋可以看出，對孕婦的理解，已遠遠超出其通常意義的范圍。以我國《刑法》第49條的規定為例，若嚴格遵守其字面含義，不適用死刑的婦女僅限于審判時懷孕的婦女，即從法院受理刑事案件之日起，至法院作出最終裁判(含審判監督、死刑復核程序中的裁判)之日止，處于懷孕之中的婦女。然而，經由種種司法解釋，審判前已經人工流產、自然流產的“曾經的孕婦”也被解釋為“審判的時候懷孕的婦女”;并且，從《刑事訴訟法》第251條的規定來看，在死刑執行過程中發現罪犯正在懷孕的，亦不適用死刑。這里所說的發現“正在懷孕”，通常是指審判時已懷孕，因為種種原因，在審判時未能發現的情形，這仍在《刑法》第49條的調整范圍內。然而，我們不能排除如下這種特殊情形：在審判時尚未懷孕，但在死刑交付過程中懷上身孕的。雖然這種情況通常難以發生，但無法排除理論上的可能，例如，被監管場所的工作人員或其他男性強奸而懷孕;或者為活命而有意勾引男性，乘機懷上胎兒的;或者通過賄賂等手段，獲得與丈夫同房的機會，并懷上胎兒;甚或人工授精;等等。尤其是在死緩執行期間，2年的緩刑考驗期給女犯懷孕提供了足夠的時間、空間與可能。顯然，在刑罰執行過程中懷孕，已無法解釋為“審判的時候懷孕”。

對于上述無法納入“審判的時候懷孕”的諸種情形，司法解釋和《刑事訴訟法》第251條均排除死刑的適用，法律依據何在?有一種較為流行的觀點，是對“審判”一詞作擴大解釋，認為這里所說的“審判”不限于法院的審理裁判活動，還應包括為審判而進行準備的立案、偵查、批準逮捕、審查起訴等訴訟活動，以及為實現裁判而開展的刑罰執行活動。這實際上是將“審判”等同于整個“刑事訴訟活動”。這樣的解釋固然有一定的道理，但為何刑法要選取“審判”一詞以代表整個訴訟活動，而不直接表述為“在刑事訴訟活動中懷孕的婦女，不適用死刑”呢?尤其是《刑法》經過1997年修改之后，依然保留了1979《刑法》的原文表述，這是值得研究者關注和思考的。擴大解釋的結果是：《刑法》第49條所規定的“審判”與刑事法其他條文中的“審判”無法作統一的理解，從而一手“創設”了法律上的矛盾與沖突。

除了《刑法》第49條的規定，《刑事訴訟法》有關適用強制措施、暫予監外執行的規定中也涉及孕婦。對《刑事訴訟法》中的孕婦一詞，尚無相關司法解釋。我們認為，為有效保障孕婦的合法權益，促進法律統一，應對孕婦一詞作統一解釋，將人工流產、自然流產后的婦女也解釋為孕婦。

(三)哺乳期婦女的刑事法含義

“哺乳期婦女”一詞并未出現在我國的刑事法律之中，與之相關的，是“正在哺乳自己嬰兒的婦女”的表述。因此，能否將刑事法中的“正在哺乳自己嬰兒的婦女”解釋為“哺乳期婦女”，是需要先予解決的問題。我們認為，如果將刑事訴訟法的規定理解為事實的描摹或判斷，兩者就僅僅是一種交叉關系，無法互相替代;倘若將刑事訴訟法的規定理解為法定的身份，則可以在兩者之間劃上等號。

從事實的判斷來看，“正在哺乳自己嬰兒的婦女”強調哺乳事實的正在發生。由其規定性觀之，應包括如下三層含義：第一，有哺乳的事實，即以母乳哺育自己的嬰兒。以乳粉或其他食材喂養自己嬰兒的，不能認定為哺乳。第二，哺乳的必須是自己的嬰兒。替她人哺乳嬰兒的，不符合刑事訴訟法的規定。當然，如果哺乳的是養子女、繼子女，雖然不存在生物學意義上的母子女關系，但雙方間擬制的母子女法律關系依然成立，則仍應認定為哺乳自己的嬰兒。第三，哺乳的行為正在發生。先前雖有哺乳自己嬰兒的事實，但在犯罪行為實施前已停止哺乳的，不屬于“正在哺乳”的情形。當然，對“正在哺乳”不應作機械的理解，要求在決定是否逮捕之時哺乳正在發生。對于提請批準逮捕的婦女，可能因為已被刑事拘留等原因而導致事實上無法繼續哺乳自己的嬰兒。在這種情況下，只要在犯罪行為實施前有哺乳之事實，如無證據表明犯罪嫌疑人不愿繼續哺乳，仍應解釋為“正在哺乳”，即使之前的哺乳行為時斷時續。

此外，對于嬰兒的理解，似乎沒有加以限制的必要。雖然法律與醫學上均將嬰兒限定為1周歲以下的新生兒(1～3歲的為幼兒，3～14歲則為兒童)，但基于事實的判斷，此種限定似無嚴格遵守的必要。由于強調哺乳事實的根本性、重要性，即使哺乳對象已超過1周歲，只要孩子的母親仍在以母乳哺育，就仍可解釋為“正在哺乳自己的嬰兒”，孩子年齡的大小不應對哺乳事實的認定施加影響。事實上，在我國超過1周歲的孩子仍在接受母乳喂養的情形不在少數，甚至得到政策的支持與鼓勵。站在事實判斷的立場上，我們認為，《刑事訴訟法》所規定的“正在哺乳自己嬰兒的婦女”與“哺乳期婦女”這一概念不能等同，后者更側重的是一種法律身份，不同于前者對客觀事實的強調與關注。

從法定身份的觀點考察之，所謂“正在哺乳自己嬰兒的婦女”實際上就是“哺乳期婦女”的另一種表述。在這種觀點看來，雖然《刑事訴訟法》使用了“正在哺乳”這樣對事實或行為加以描摹的字眼，但作為法律上的規定，應遵從法律性的要求，受法律統一性原則統攝，對相關法律語詞作統一的解釋與界定。對“正在哺乳自己嬰兒的婦女”予以關注的，除了《刑事訴訟法》，還有《勞動法》以及對女職工給予特殊保護的各種法律法規，如《女職工勞動保護規定》、《女職工保健工作規定》以及相關解釋、答復等。在《勞動法》及其他法律法規中，雖然也沒有出現“哺乳期婦女”的明確字眼，但從“哺乳期”，“哺乳期女職工”、“女職工在哺乳期”等法律表述中，在相關研究過程中，學者們概括出了“哺乳期婦女”一詞，并賦予其法學概念的屬性。

作為法學概念，“哺乳期婦女”有其特定的含義。其一，哺乳期一般為1年。例如，《女職工保健工作規定》、勞動部《女職工勞動保護規定問題解答》均將哺乳期規定為1年，如有特殊情況，可適當延長，但不得超過6個月。1年的期限與法律，醫學對嬰兒年齡的要求一致，規定對體弱兒可適當延長，則體現了原則性與靈活性的辯證統一。其二，哺乳對象為自己生育的未滿1歲的子女，即嬰兒。子女超過1歲的，已不能稱其為嬰兒;同時，超過1年也不符合哺乳期的要求。其三，哺乳不限于母乳喂養，也包括其他喂養方式。由于各種原因，不選擇母乳喂養或者客觀上無法進行母乳喂養的不在少數，如果將喂養方式限定為母乳喂養，會導致不少哺乳期婦女被排除在法律特殊保護之外。

需要指出的是，將“正在哺乳自己嬰兒的婦女”理解為“哺乳期婦女”，除了有其他部門法的支撐，實際上，在刑事法內部也可以找尋到印證的痕跡。公通字(2007)84號最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》和2010年最高人民法院《人民法院量刑指導意見(試行)》不約而同地在規定中使用了“哺乳期婦女”一詞。

通過兩種觀點的對比，筆者認為，對“正在哺乳自己嬰兒的婦女”應作法定身份的解讀。第一，就“哺乳”的理解而言，事實判斷的立場雖然更貼近文義，但從人道主義精神來看，以母乳還是以其他方式喂養嬰兒其實并不重要，母親對自己孩子的關愛并不會因為喂養方式的不同而有所分別。對哺乳母親與被哺乳嬰兒給予特殊關照，而對非哺乳母親和非乳養嬰兒不予同樣待遇，理據何在?我們認為，對哺乳一詞作擴大解釋，將非母乳喂養的情形也包括其中，顯然更為合適。第二，對哺乳行為只作事實的判斷而罔顧法律的規制，會造成司法實踐的不公平。一方面，若不作哺乳期限上的規定，被監外執行的婦女為規避法律，可能一直以正在哺乳自己的嬰兒為由，逃避監禁刑的實際適用;另一方面，某些行為人因為種種原因而無法母乳喂養或在哺乳期內提前結束母乳喂養，由此可能造成無法獲得本應享有的取保候審、監視居住、暫予監外執行等法律處遇。這會造成事實上的不平等。若以法定的哺乳期限進行統一、明確的劃定，則可以有效避免上述不平等現象。因此，不以哺乳的事實，而以哺乳期的法律限定作為衡量標準，有利于上述問題的克服。

假如你對于保護婦女權利等知識還有興趣，想要更加深入的了解，可以律霸網點擊在線咨詢系統詢問律師。